Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №06АП-8477/2019, А16-119/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А16-119/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильева И.А.
при участии в заседании:
от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений": Червенко К.Г., представителя по доверенности от 08.07.2020 N 68;
от ИП Алексеева С.М.: лично по паспорту;
от Министерства обороны Российской Федерации: Червенко К.Г., представителя по доверенности от 05.12.2018 N 207/5Д/27;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Михайловича
на решение от 17.10.2019 по делу N А16-119/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к Индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Михайловичу
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым к Индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Михайловичу (далее - ИП Алексеев С.М., ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 595 668, 54 руб. за пользование федеральным имуществом в период 2016 - 2018 годы.
К участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).
Решением суда (резолютивная часть) от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, 20.12.2019 ИП Алексеев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела. При этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в связи с поздним получением мотивированного решения.
Определением апелляционного суда от 09.01.2020 жалоба принята к производству с назначением рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства от 04.02.2020 срок на обжалование судебного решения восстановлен.
В судебных заседаниях второй инстанции апеллянт поддержал доводы жалобы, настаивал на изменении судебного решения, указывая на использование спорных объектов без уплаты арендных платежей, но полагает, что заявленная ко взысканию сумма, основанная на отчете оценки рыночной стоимости права аренды N 1158/2018, является завышенной и не соответствует действительности.
Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета 01.02.2020 об оценке рыночной стоимости размере арендной платы за пользование недвижимым имуществом, подготовленного по его заявлению ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад", а также договоров от 2012 и 2016 годов и переписку от августа-сентября 2018 года, мотивированное тем, что в заседании суда первой инстанции ответчик участия не принимал.
Представитель управления и Минобороны отклонил позицию предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве; возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Кроме этого, управлением заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы имущества, которое в судебном заседании 28.07.2020 снято представителем истца.
На основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дополнительных доказательств удовлетворено.
В порядке статьи 138 АПК РФ апелляционный суд предлагал участникам спора рассмотреть вопрос об урегулировании спора заключением мирового соглашения.
Судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось.
В судебном заседании 13.08.2020 предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ранее представленных к ней дополнений в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму до 92 829,88 руб.
Представитель управления и министерства отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений к ней, отзывов, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов настоящего дела видно, что имущественный комплекс гарнизонного топливного склада, расположенного адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Тихонькая, военный городок N 14, состоит из 5 объектов недвижимого имущества: здания конторы (инв. N 1), хранилища (инв. N 7), хранилище (инв. N 8), гаража, в том числе котельная (инв. N 1), подъездной путь N 1 (в том числе эстакада) (инв. N 2), и является федеральной собственностью.
Данное имущество ранее было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Биробиджанская КЭЧ района", в настоящее время - за ФГКУ " ДВТУИО" Минобороны.
Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0500046:170, общей площадью 24 599 кв.м.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2019 по делу N А16-562/2019 ИП Алексеев С.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП за использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
В рамках рассмотрения административного дела судом исследован акт осмотра от 20.02.2019, согласно которому, комиссией в составе представителей Военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона и ФГКУ " ДВТУИО" Минобороны проведен осмотр вышеуказанного имущественного комплекса гарнизонного топливного склада.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500046:172, общей площадью 29 791 кв.м, состоит из двух обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование: земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500046:170, общей площадью 24 599 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500046:171, общей площадью 5 192 кв.м. Также установлено, что на момент проведения проверки 20.02.2019, объекты имущественного комплекса гарнизонного топливного склада с подъездным путем: здание конторы (инв. N 1), хранилище (инв. N 7), хранилище (инв. N 8), а также земельный участок с кадастровым номером 79:01:0500046:170 без договорных отношений с собственником используются ИП Алексеев С.М.
В рамках административного дела 22.02.2019 получены объяснения от предпринимателя, который подтверждает, что указанные помещения и земельный участок занимает с декабря 2016 года по устному согласованию с должностными лицами ГУ ЖКУ; какие-либо договоры субаренды ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны с предпринимателем не заключались; вину ИП Алексеев С.М. признал и сообщил, что меры по заключению договора будут приняты.
Таким образом, вывод о фактическом использовании предпринимателем с декабря 2016 года имущества, находящегося в федеральной собственности, установлен арбитражным судом при рассмотрении дела N А16-562/2019.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, апелляционным судом из материалов настоящего дела установлено, что согласно письму ИП Алексеева С.М. от 12.02.2018, адресованного ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны, он просит предоставить в аренду вышепоименованные объекты в аренду, поскольку с декабря 2016 года обеспечивает их охрану и произвел текущий ремонт подъездного пути (л.д.141).
Согласно актам осмотра от 19.07.2018 и от 08.10.2018, проведенным также сотрудниками военной прокуратуры и управления, установлено, что спорная территория и объекты на ней расположенные продолжаются использоваться ИП Алексеевым С.М. (л.д.16-22).
Письмом от 13.08.2018 предприниматель обратился в ФГКУ "ДТУИО" Минобороны с просьбой заключить с ним договор аренды спорного имущества на определенных им условиях.
03.10.2018 в адрес ИП Алексеева С.М. направлено требование об освобождении федерального недвижимого имущества, а также доведена информация об обращении в правоохранительные органы (л.д.15).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2018 также усматривается, что предпринимателем использовался спорный имущественный комплекс с декабря 2016 года по 2018 год по устной договоренности с руководителем ОА "Главное управление ЖКХ" Талагаевым В.И. (л.д.62-64).
В апелляционного производства представлены письма предпринимателя от 12.02.2018 N 14, от 04.04.2017, из которых также видно, что последний обращался к ФГКУ "ДТУИО" Минобороны с просьбой предоставить в аренду подъездной путь N 1, протяженностью 249 кв.м, здания гаража S=208 кв.м, здания хранилища лит. А4, здание хранилища лит. А3, здание конторы S=50 кв.м, расположенной по адресу: г. Биробиджан, ул. Тихонькая в/г 14.
При таких обстоятельствах у суда второй инстанции нет оснований согласиться с апеллянтом в том, что в спорный период, начиная с декабря 2016 года по конец 2018 года, им не использовался весь имущественный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0500046:172.
Ссылка заявителя жалобы на то, что, начиная с 2017 года, он использует пути необщего пользования АО "РЭУ" на основании договоров, заключенных с ОАО "РЖД", что исключает пользование подъездного пути, находящегося в ведении истца, подлежит отклонению, поскольку наличие договорных отношений с другим юридическим лицом не является безусловным доказательством фактического неиспользования спорных объектов при наличии иных доказательств обратному, представленных в материалы настоящего дела.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Учитывая вышеустановленное, судебная коллегия соглашается с тем, что у истца имелись законные основания для обращения в арбитражный суд с настоящим требование.
Относительно заявленной суммы неосновательного обогащения вторая инстанция приходит к следующему.
В обоснование расчета суммы управлением представлен отчет N 1158/2018, который подготовлен ООО "АФК-Аудит" (исполнитель) на основании государственного контракта от 16.05.2018 N 143/ЗК/2018/ДГЗ/3 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации и задания на оценку N 072-Н от 07.08.2018.
Исполнителем проведена оценка рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - имущественного комплекса общей площадью 572 кв.м., расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Тихонькая, в/г N 14, в том числе: здание контора (инв. N 1) площадью 50 кв.м; хранилище (инв. N 8) площадью 314 кв.м; гараж, в том числе котельная (инв. N 6) площадью 208 кв.м; подъездной путь (в том числе эстакада) (инд. N 2) протяженностью 249 п.м. Цель оценки: определение рыночной стоимости годовой арендной платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию).
Оценщиками установлено, что право собственности на спорный имущественный комплекс установлено за Российской Федерацией, балансодержателем является ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России.
Результаты оценки получены при применении сравнительного подхода (100%) и сумма стоимости пользования имущественным комплексом составила 88 660 рублей в месяц.
Не соглашаясь с иском, предприниматель полагает, что заявленная ко взысканию сумма, основанная на отчете оценки рыночной стоимости права аренды N 1158/2018, является завышенной, в обоснование чего в суд второй инстанции представлен отчет 01.02.2020, подготовленный ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" об оценке рыночной стоимости размере арендной платы за пользование недвижимым имуществом.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно отчет N 01.02.2020 от 28.02.2020 и отчет N 1158/2018 от 01.11.2018, приходит к тому, что отчет, предоставленный ответчиком, не может быть принят во внимание, так как проведен без наличия полной информации об объекте исследования (имущественном комплексе) за весь период его пользования ИП Алексеевым С.М., а также содержит неподтвержденную информацию, на основании которой произведен расчет.
Также установлено, что осмотр объекта оценки производился в феврале 2020 года. При этом из отчета раздела 6 отчета от 01.02.2020 следует, что мнение оценщика относительно установленной величины рыночной стоимости объекта оценки действительно на дату проведения оценки, то есть февраль 2020 года, тогда как спорный период составляет конец 2016 - 2018 г.г.
По результатам осмотра специалист, составивший отчет N 01/2/2020, пришел к выводу, что за указанный период ответчиком использовалось недвижимое имущество, находящееся в ветхом или разобранном состоянии, со степенью износа 61-80% с примерной стоимостью капитального ремонта 91-120% от восстановительной стоимости; имущество никем не использовалось более года, и на момент осмотра не охранялось.
Вместе с тем, согласно фототаблицам, приложенным к отчету N 1158/2018 от 01.11.2018, а также акта проверки от 20.02.2019 строения имущественного комплекса находятся в исправном состоянии и используются в хозяйственной деятельности ответчика.
Из изложенного следует, что вывод о степени износа недвижимого имущества и определение его состояния как "ветхое" за период его незаконного использования ответчиком (2016 - 2019) является безосновательным, и, как следствие, выбор затратного подхода оценки, приведшего к значительному уменьшению расчета рыночной стоимости размера арендной платы за спорный период, ошибочным.
При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 216 500 руб. (88660 руб.* 25 мес.) подлежит взысканию с предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае в ответчика также подлежат взысканию проценты в сумме 358 571,85 руб. за период с декабря 2016 года по январь 2019 года.
Поскольку иск удовлетворен частично на основании статьи 110 АПК РФ, судебные издержки распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: за рассмотрение спора в первой инстанции с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 346,78 руб., за рассмотрение в апелляционной инстанции - 2 148,48 руб. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена пошлина в сумме 3 000 руб., а истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то всего ко взысканию подлежит 28 495,26 руб. (29 346,78 - 851,52).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.10.2019 по делу N А16-119/2019 изменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Михайловича (ИНН 272209892973, ОГРН 314790119800033) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079) 2 575 071,85 руб., из которых 2 216 500 руб. неосновательное обогащение за период с декабря 2016 года по январь 2019 года, 358 571,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину на рассмотрения спора в первой и второй инстанциях в сумме 28 495,26 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.Г. Харьковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка