Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №06АП-8476/2019, А04-7543/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А04-7543/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Харьковской Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.,
от федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" в лице конкурсного управляющего: представитель не явился;
от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: представитель не явился;
от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;
от отдела судебных приставов N 1 по г.Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Бакина Сергея Юрьевича: не явился;
от индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Геннадьевича: не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Белль": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний"
на определение от 26.11.2019
по делу N А04-7543/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" в лице конкурсного управляющего
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации
третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдел судебных приставов N 1 по г. Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, индивидуальный предприниматель Бакин Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Бондаренко Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Белль"
о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" в лице конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании убытков в размере 668 826,49 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области 26.11.2019 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.11.2019 по делу N А04-7543/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
Согласно материалам настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 668 826,49 руб., составляющих сумму, списанных со счета ФГУП "УС N 27 ФСИН", в результате действий причтава-исполнителя. Таким образом, предметом иска являются материальные требования о взыскании 668 826,49 руб., основание иска - неправомерные, по мнению истца, действия судебного пристава исполнителя по не уведомлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2018 по делу А04-6320/2018 отказано в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Российской Федерации в лице Федеральной служба судебных приставов убытков в размере 668 826,49 руб. Предметом иска являлись требования о взыскании 668 826,49 руб., основание иска - неправомерные, по мнению истца, действия судебного пристава исполнителя по списанию денежных средств со счета должника. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Исследовав материалы дел N А04-7543/2019 и N А04-6320/2018, апелляционный суд пришел к выводу о том, что были заявлены те же обстоятельства, спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в связи с повторным списанием денежной суммы).
Отклоняются доводы жалобы о том, что основания заявленных требований не являются идентичными, как противоречащие материалам указанных дел. Предприятие, ранее обратившись в суд (в рамках дела N А04-6320/2018) реализовала свое право на судебную защиту по данному спору.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу.
Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" оставлена без удовлетворения, а предприятию при ее подаче на основании определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2019 по делу N А04-7543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства-27 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620) в доход федерального бюджета с государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка