Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 06АП-8473/2019, А16-3970/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N А16-3970/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области
на определение от 09.12.2019
по делу N А16-3970/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
УСТАНОВИЛ:
В Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на определение от 09.12.2019 по делу N А16-3970/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области. Апелляционная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", в электронном виде.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Судом установлено, что оспариваемым определением от 09.12.2019 суд оставил исковое заявление Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области без движения в соответствии с частью 128 АПК РФ в связи с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Закрепленный в статьи 128 АПК РФ порядок и основания оставления искового заявления без движения, не предусматривает возможность обжалования названного определения. Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-3970/2019 об оставлении иска без движения не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что указанная жалоба представлена в апелляционный суд в виде электронных образцов, фактическое ее возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Примечание: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, заявителю не возвращается.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
