Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8472/2019, А37-3054/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А37-3054/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "СКМ", ООО "СК Стройдор": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдор"
на решение от 22.11.2019
по делу N А37-3054/2019
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Ладуха М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис карьерных машин"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдор"
о взыскании 2 636 328,34 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис карьерных машин" (ОГРН 1147746116451, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "СКМ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдор" (ОГРН 1154910001674, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "СК Стройдор") о взыскании задолженности в сумме 2 433 990,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 26.09.2019 в размере 202 337, 95 руб., всего - 2 636 328,34 руб., а также судебных издержек в сумме 10 000 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.03.2016 N МГД/Р/03-03/16.
Решением от 22.11.2019 иск удовлетворен: с ООО "СК Стройдор" в пользу ООО "СКМ" взыскано: основной долг в размере 2 433 990,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 337,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 854,60 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, ООО "СК Стройдор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на завышенный размер взысканных судом судебных издержек в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления, поскольку содержание иска не отличается существенно от претензии. Исковые требования ООО "СК Стройдор" признавало, подписывало соглашение о реструктуризации долга. Полагает, что сумма судебных издержек не должна превышать 5 000 руб.
Ссылается также на то, что судом не выяснено наличие штатного юриста у истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СКМ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на отсутствие в штате общества юриста, что подтверждается штатным расписанием, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу. Сумма судебных издержек подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 03.03.2016 между ООО "СКМ" (подрядчик) и ООО "Стройдор" (ИНН 4909115341) (заказчик) заключен договор подряда N МГД/Р/03-03/16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в установленные сроки выполнить работы по ремонту узлов и агрегатов карьерных самосвалов БелАЗ. Заказчик, со своей стороны, обязался принять результат работ и оплатить их.
Согласно пункту 5.3 работы по договору считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
Базовая стоимость работ (стоимость базового ремонта) установлена пунктом 6.1 договора и составляет 177 000 руб. за 1 единицу.
В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик оплачивает работы платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:
- 50% базовой стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, подтвержденной протоколом согласования цены (приложение N 1 к договору);
- оставшуюся часть базовой стоимости, а также стоимость запасных частей и агрегатов, не входящих в согласованную стоимость базовых работ, а отраженных в Локальном сметном расчете (приложение N 2 к договору), в течение 10 дней после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ, на основании счета-фактуры.
Пунктом 7.1 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, согласно которому стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
08.09.2016 ООО "Стройдор" (ИНН 4909115341) прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО "СК Стройдор" (ИНН 4909122726).
Письмом от 09.12.2016 исх. N 1255 ООО "СК Стройдор" (ИНН 4909122726) уведомило истца о реорганизации ООО "Стройдор" и правопреемстве.
Факт правопреемства подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стройдор" (ИНН 4909115341) по состоянию на 20.11.2019.
Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 05.04.2016 N МГД-01 на сумму 177 000 руб., от 06.04.2016 N МГД-01 на сумму 177 000 руб., от 07.04.2016 N МГД-03 на сумму 177 000 руб., от 08.04.2016 N МГД-04 на сумму 177 000 руб., от 11.04.2016 N МГД-05 на сумму 177 000 руб., от 23.04.2016 N МГД-06 на сумму 234 089,99 руб., от 24.04.2016 N МГД-07 на сумму 204 279,72 руб., от 25.04.2016 N МГД-08 на сумму 211 439,66 руб., от 28.04.2016 N МГД-10 на сумму 192 078,17 руб., от 04.05.2016 N МГД-11 на сумму 191 009,99 руб., от 08.12.2016 N МГД-12 на сумму 295 945,35 руб., от 09.12.2016 N МГД-13 на сумму 204 235,58 руб., от 12.12.2016 N МГД-14 на сумму 262 383,66 руб., от 12.12.2016 N МГД-15 на сумму 209 150,55 руб., от 13.12.2016 N МГД-16 на сумму 201 192,40 руб., от 14.12.2016 N МГД-17 на сумму 199 985,59 руб., от 15.12.2016 N МГД-18 на сумму 233 653,53 руб., от 16.12.2016 N МГД-19 на сумму 199 415,92 руб., от 26.04.2016 N МГД-09 на сумму 186 109,99 руб. подрядчик выполнил работы для заказчика, а также передал запасные части и агрегаты на общую стоимость 3 909 970,10 руб. (т.1 л.д.л.д.21-51).
Платежными поручениями от 29.03.2016 N 306 на сумму 531 000 руб., от 17.05.2016 N 530 на сумму 500 000 руб., от 24.11.2016 N 1589 на сумму 204 279,72 руб., от 24.11.2016 N 1590 на сумму 234 089,99 руб. заказчик произвел оплату по договору в размере 1 469 369,71 руб. (т.1 л.д.л.д.52-55).
Письмом от 11.09.2019 исх. N 01/110919 ООО "СКМ" уведомило о зачете встречных обязательств (задолженность ООО "СКМ" по договору поставки СКМ/3Ч/16-12/16 от 16.12.2016) на сумму 6 610 руб., одновременно потребовав погашения оставшейся задолженности в сумме 2 433 990,39 руб. (т.1 л.д.л.д.60-61).
Наличие задолженности в указанном размере отражено также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2017 (т.1 л.д.59).
14.06.2018 между сторонами подписаны соглашение о реструктуризации долга и график погашения долга, в соответствии с которыми ответчик обязался в срок до 20.08.2018 погасить задолженность в размере 2 433 990,39 руб. путем внесения периодических платежей (т.1 л.д.л.д.56-58).
Неисполнение обязательства по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 03.03.2016 подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи выполненных работ, локальными сметными расчетами к ним, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.
Задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 433 990,39 руб. ответчиком не погашена, что последним не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела соглашением о реструктуризации долга от 14.06.2018, подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов.
Доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, равно как не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая доказанность факта выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, взыскание долга в сумме 2 433 990,39 руб. является правомерным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 337,95 руб., начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 21.08.2018 по 26.09.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела.
Расчет процентов произведен истцом на сумму задолженности 2 433 990,39 руб. за период с 21.08.2018 по 26.09.2019, с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов.
Возражений в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на завышенный размер взысканных судом судебных издержек на оплату услуг представителя.
Так, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В обоснование понесенных судебных расходов истец представил оферту на оплату счета N ПД/635816 от 03.09.2019, счет на оплату от 03.09.2019 N ПД/635816 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.66).
В соответствии с пунктом 1 оферты на оплату счета N ПД/635816 от 03.09.2019 заказчик (истец) поручил, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Ю-Софт Консалт-Плюс") обязался на основании письменной заявки от заказчика оказать консультационные услуги, предоставить консультацию или подготовить документы, необходимые для хозяйственной деятельности заказчика или подготовить декларацию по форме 3-НДФЛ или подготовить учетную политику (типовую или индивидуальную).
Пунктом 2 оферты на оплату счета N ПД/635816 от 03.09.2019 конкретный перечень и количество (объем) консультационных услуг, а также форма предоставления консультации определяется в нижеприлагаемом счете.
На основании счета от 03.09.2019 N ПД/635816 ООО "Ю-Софт Консалт-Плюс" обязалось оказать услуги заказчику (ООО СКМ") по подготовке искового заявления к ООО "СК Стройдор" по договору подряда от 03.03.2016 N МГД/Р/03-03/16 на сумму 10 000,00 руб.
Согласно акту от 26.09.2019 N ПД/635816 исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке искового заявления на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.68).
Платежным поручением от 06.09.2019 N 694 ООО "СКМ" произвело оплату по счету от 03.09.2019 в размере 10 000 руб.
Таким образом, факт оказания названных в договоре от 10.11.2016 и акте от 20.08.2017 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договора.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, ответчиком ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной работы по составлению искового заявления, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, характер спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной.
В этой связи, взыскание судом судебных издержек в заявленном размере является правомерным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных издержек апелляционным судом отклоняется.
Иных мотивированных и обоснованных доводов жалоба не содержит.
По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2019 по делу N А37-3054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
