Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 06АП-847/2020, А04-3201/2010
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А04-3201/2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.,
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Флосс"
об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2019
по делу N А04-3201/2010
Арбитражного суда Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз", должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.10.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 27.01.2011, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович (далее - Юдин О.В.).
Определением от 26.11.2012 суд ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - внешнее управление сроком до 26.11.2013, возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего на Юдина О.В.
Решением суда от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) ООО "Юрганз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 14.05.2015, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юрганз" 17.11.2017 публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось с заявлением вх. N 23398 с требованиями привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Паршину Раису Николаевну, Калашникову Ирину Владимировну, Гусакову Лину Максимовну, Пензина Виталия Анатольевича, Матвиенко Ларису Владимировну, Булгакова Евгения Витальевича, Дзех Марину Викторовну, Куманцову Светлану Николаевну, Parlain Limited, TRENT INVESTMENTS LIMITED, NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED, ЗАО "Альянс Транс - Азия", АО "Дальневосточная транспортная группа"; солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Юрганз" за исключением требований принадлежащих заинтересованным по отношению к должнику и Паршиной Р.Н. как бенефициару должника кредиторам.
Также заявлено ходатайство - после установления всех имеющих значение фактов, приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Требования по заявлению обоснованы ссылками на нормы главы 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также обусловлены тем, что заявитель считает, что руководство должника через аффилированных лиц совершало неразумные действия, которые послужили основанием для преднамеренного банкротства должника:
- продажа основных активов компании - железнодорожных вагонов, а также расторжение договоров аренды подвижного состава;
- фактическое аккумулирование активов Должника отчужденных по ничтожным сделкам на компаниях группы ДВТГ;
- фиктивная смена места регистрации ООО "Юрганз" в преддверии банкротства, при фактическом нахождении исполнительных органов по прежнему месту регистрации;
- замена ликвидных средств должника (денежные средства) на неликвидные права требования путем приобретения облигаций, принадлежащих аффилированному лицу - ООО "ДВТГ-финанс";
- анализ бухгалтерской отчетности Должника свидетельствует о наличии сделок, заключенных на не рыночных условиях, и действий (бездействия) органов управления должника, послуживших причиной возникновения неплатежеспособности должника.
Определением от 12.09.2018 суд по ходатайству Банка привлек к участию в деле в качестве ответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "ТВОЙ МИР" (ИНН 7731582741, ОГРН 1077764118442);
- общество с ограниченной ответственностью "Спектр Деловых Контактов" (ИНН 2721163608, ОГРН 1082721447060);
- общество с ограниченной ответственностью "Флосс" (ИНН 7701923200, ОГРН 1117746485020);
- общество с ограниченной ответственностью "КЛН" (ИНН 7730611037, ОГРН 1097746328350, 109044, город Москва, переулок Маяковского, 11);
- общество с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (ИНН 2721168035, ОГРН 1092721003440)
- общество с ограниченной ответственностью "Центротекс" (ИНН 2721076190, ОГРН 1032700301501).
Определением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2019, в требованиях по заявлению от 17.11.2017 вх. N 23398 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019 по делу N Ф03-2558/2019 определение суда от 27.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
При этом Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 N Ф03-2558/2019 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о принятии обеспечительных мер по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Паршиной Раисе Николаевне, Гусаковой Лине Максимовне, Дзех Марине Викторовне, Матвиенко Ларисе Владимировне, Куманцовой Светлане Николаевне, Пензину Виталию Анатольевичу, ЗАО "Альянс Транс-Азия", ООО "Флосс". А также в виде запрета УГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Флосс".
Определением от 30.07.2019 суд назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
В ходе производства по делу определением от 28.08.2019 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек в качестве соответчиков по делу:
- общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ИНН 2721178971, ОГРН 1102721006288):
- общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Контейнер" (ОГРН: 1112508008128, ИНН 2508098751);
- общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"
(ОГРН: 1022701408454, ИНН: 2725023922).
Определением от 29.01.2019 суд первой инстанции при новом рассмотрении: признал доказанными наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в отношении:
- Гусаковой Лины Максимовны (ИНН 272109576981);
- Матвиенко Ларисы Владимировны (ИНН 272316493980);
- Parlain Limited (Private company limited by shares) (Сompany number 05954145, address: United Kingdom, 27 Old Gloucester Street, London. WC1N 3AX);
- Куманцовой Светланы Николаевны (ИНН 501402583936);
- Паршиной Раисы Николаевны (ИНН 272106159838);
- акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ИНН 2721104698, ОГРН 1032700316516);
- Булгакова Евгения Витальевича (ИНН 250801280766);
- закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052);
- общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (ОГРН: 1022701408454, ИНН 2725023922).
Принял отказ от иска к: TRENT INVESTMENTS LIMITED (Company number 07364824 - ликвидировано 03.06.2016); NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED (Company number 07365137 - ликвидировано 03.05.2016).
Производство по заявлению в части требований к указанным ответчикам прекратил.
В требованиях по заявлению к остальным ответчикам - отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Куманцова Светлана Николаевна, Матвиенко Лариса Владимировна, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" Бичуцкий Дмитрий Борисович, Гусакова Лина Максимовна, Паршина Раиса Николаевна, Parlain Limited (Privat company limited by shares), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная группа", Булгаков Евгений Витальевич, закрытое акционерное общество "Альянс-Транс Азия" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Определениями суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, 04.03.2020, 13.03.2020, 17.03.2020 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020 на 10 часов 00 минут.
Определениями суда апелляционной инстанции от 24.03.2020, 28.04.2020 рассмотрение вышеуказанных апелляционных жалоб отложено на 28.04.2020, 02.06.2020, соответственно.
ООО "Флосс" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора при рассмотрении его судом кассационной инстанции в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО "Флосс": функциональное помещение, расположенное по адресу: 680000, г.Хабаровск, ул.Петра Комарова, 3а, II (2-6; 8-17); III (2-4; 6-13), кадастровый номер 27:23:0030112:342, условный номер 27-27-01/089/2009-524.
Рассмотрение заявления назначено к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон на 21.05.2020 на 13 час. 50 мин.
От ФНС России поступил отзыв на данное заявление, в котором она просит отказать в отмене обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Флосс" ходатайство, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Однако, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В рассматриваемом случае заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры связаны с предметом спора (требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения имущества, за счет которого будет произведено исполнение судебного акта.
Требование уполномоченного органа направлено на исключение возможности отчуждения принадлежащего ответчикам имущества до рассмотрения спора в суде кассационной инстанции; непринятие обеспечительных мер затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019 при направлении обособленного спора на новое рассмотрение обеспечительные меры сохранены как обеспечивающие материальное требование, заявленное в рамках обособленного спора к субсидиарным ответчикам.
В доводах заявления об отмене обеспечительных мер заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора в удовлетворении требований к ООО "Флосс" отказано.
В связи с чем, заявитель считает возможным отменить обеспечительные меры, которые обеспечивали имущественные требования к ООО "Флосс" ввиду того, что определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Флосс" предметом апелляционного обжалования не является.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, до окончания рассмотрения апелляционных жалоб по существу, у участвующих в обособленном споре лиц сохраняется право на заявление возражений против проверки обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в том числе, в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Флосс". Также до окончания рассмотрения апелляционной жалобы невозможно сделать выводы об отсутствии нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В связи с изложенным, исходя из положений ст. 93, 97 АПК РФ до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта основания для сохранения обеспечительных мер, гарантирующих исполнение судебного акта в части требований к ООО "Флосс" - не отпали. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 93, 97 АПК РФ, Шестой апелляционный арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Флосс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2019 - отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
