Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8470/2019, А37-1303/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А37-1303/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондарук Галины Павловны
на определение от 04.12.2019
по делу N А37-1303/2018
Арбитражного суда Магаданской области,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магтрансмаш" Шкапской Д.Е.
об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 400 000 руб. Бондарук Галине Павловне
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью "Магтрансмаш" (ОГРН 1124910000720, ИНН 4909113295, Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, 13, оф. 228Б) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Магтрансмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкапская Д.Е.
В рамках дела о банкротстве 22.03.2019 конкурсный управляющий Шкапская Д.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Бондарук Г.П. денежных средств в размере 5 400 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.
Определением суда от 04 декабря 2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Бондарук Г.П. денежных средств в размере 5 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорных денежных средств.
Бондарук Г.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель считает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о наличии выполненных договорных обязательств между должником и Бондарук Г.П. Свидетеля, который бы подтвердил договор займа, суд не выслушал, не принял во внимание выписку по счету о перечислении на пополнение счета заемных денежных средств.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 23.05.2018 и принято к производству определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2018.
Оспариваемые действия по перечислению денежных средств в общей сумме 5 400 000 руб. были осуществлены в ноябре 2015 г. - феврале 2016 г. - не позднее, чем за три года до принятия заявления о признании ООО "Магтрансмаш" несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Бондарук Г.П., находившаяся в доверительных отношениях, была осведомлена о наличии у должника признаков неплатёжеспособности. При наличии кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, признаков неплатёжеспособности, сделка по перечислению 5 400 000 руб. была направлена на вывод активов из хозяйственного оборота общества, что привело к уменьшению конкурсной массы на указанную сумму и повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.
Конкурсным управляющим установлено, что должником в лице директора Гребенюка А.И. перечислены денежные средства в пользу Бондарук Г.П. в общей сумме 5 400 000 руб., о чём свидетельствуют операционные выписки Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк Дальневосточного банка.
По утверждению конкурсного управляющего между руководителем ООО "Магтрансмаш" и Бондарук Г.П. сложились доверительные отношения и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, поскольку ООО "Магтрансмаш" и Бондарук Г.П. составляют одну группу лиц, действующую в едином хозяйственном интересе.
Возражая против требований конкурсного управляющего, Бондарук Г.П. приводила доводы о заключении с ней договора займа на 5 000 000 руб., представила копию такого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании Бондарук Г.П. поясняла, что в период с 2012 по 2014 год она передала Гребенюку А.И. наличные денежные средства для нужд общества, в 2015 году у неё возникли сомнения в возможностях Гребенюка А.И. по возврату переданных ему денежных средств в общей сумме пять миллионов рублей, с целью зафиксировать ранее переданные денежные средства между ней и Гребенюком А.И. был заключён договор займа от 31.10.2015 и оформлена расписка от 31.10.2015.
В конце 2015 года Бондарук Г.П. срочно понадобились денежные средства, учитывая, что Гребенюк А.И. не мог возвратить ей долг в размере пяти миллионов рублей, он предложил использовать средства ООО "Магтрансмаш", поэтому был заключён договор займа от 19.11.2015 на 5 000 000 рублей, с условием возврата этих денежных средств обществу; проценты были установлены для гарантии быстрейшего возврата займа. Так как пяти миллионов было недостаточно, по устной договорённости (без оформления допсоглашения) Гребенюк А.И. согласился перечислить на 400 000 руб. больше. Поскольку в начале 2016 года у Бондарук Г.П. появились денежные средства из других источников, чтобы минимизировать проценты, она погасила заём путём внесения всей суммы долга и процентов наличными денежными средствами в кассу ООО "Магтрансмаш".
Бондарук Г.П. указала, что свои обязательства перед ООО "Магтрансмаш" по договору займа от 15.11.2015 ею были исполнены полностью, Гребенюк А.И. свои обязательства о возврате её денежных средств по договору от 31.10.2015 до настоящего времени не исполнил, представила в материалы дела копию договора займа от 31.10.2015, заключенного между Бондарук Г.П. (займодавец) и гражданином Гребенюком А.И. (заёмщик), а также копию расписки Гребенюка А.И от 31.10.2015, пояснила, что в суд за взысканием долга с Гребенюка А.И. по договору от 31.10.2015 она не обращалась, так как не истёк срок исковой давности.
Однако в судебном заседании 28.11.2019 представителем Бондарук Г.П. в материалы дела представлена копия решения Магаданского городского суда Магаданской области от 19.09.2019 N 2-2610/2019, из которого следует, что Бондарук Г.П. обращалась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Гребенюку А.И. о взыскании долга по договору займа от 31.10.2015 в размере 5 000 000 руб.
Решением суда с гражданина Гребенюка А.И. в пользу Бондарук Г.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 280,81 руб.
Гребенюк А.И. в судебном заседании 09.07.2019 подписание договора займа от 31.10.2015 и расписки от 31.10 2015 отрицал.
Гребенюк А.И. 01.09.2019 умер.
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19.09.2019 N 2-2610/2019 было принято по документам и доводам, представленным Бондарук Г.П., в отсутствии объективной возможности состязательности сторон.
Бывший директор ООО "Магтрансмаш" Гребенюк А.И., присутствуя лично в судебном заседании 09.07.2019, также пояснил, что договор займа между ООО "Магтрансмаш" и Бондарук Г.П. от 19.11.2015 и квитанции к приходным кассовым ордерам N 6 от 02.03.2016, N 7 от 28.03.2016 и N 8 от 31.03.2016 о якобы возврате ею суммы займа и процентов, он не подписывал, указанный договор не заключал, деньги на расчётный счёт Бондарук Г.П. не перечислял, наличные денежные средства в кассу общества в уплату долга не принимал, указал на готовность инициирования проведения почерковедческой экспертизы.
В отзыве от 23.05.2019 и в судебном заседании 09.07.2019 Бондарук Г.П. объяснила невозможность представить оригиналы документов по сделке с ООО "Магтрансмаш" (оригинал договора займа от 19.11.2015 и квитанции к приходным ордерам NN 6, 7 и 8) тем, что указанные документы были уничтожены её представителем Токаревой М.С. в г. Санкт-Петербурге, по согласованию с Бондарук Г.П., так как Бондарук Г.П. полагала, что данные документы (по которым истекли сроки истоковой давности), ей больше не пригодятся.
В судебном заседании 26.11.2019 представителем Бондарук Г.П. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Токаревой М.С., которая в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге, для подтверждения факта уничтожения ею указанных документов, с какой целью представитель затруднился ответить. Ходатайство судом отклонено.
По ходатайству конкурсного кредитора Соловьева А.А., поддержанному конкурсным управляющим, определением суда от 29.07.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза по исследованию подписей, выполненных от имени Гребенюка А.И, в договоре займа от 19 ноября 2015 г. и в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 02.03.2016 N 6, от 28.03.2016 N 7 и от 31.03.2016 N 8.
В заключении от 09.08.2019 N 111/19 эксперт ООО "Экспериментальный медико-криминалистический центр" пришёл к выводу, что изображение подписи от имени Гребенюка А.И. в копии второго листа договора займа от 19 ноября 2015 г. получено с документа с нанесённым на него факсимильным оттиском спорной подписи; изображения обоих подписей от имени Гребенюка А.И. в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 марта 2016 г. N 7 выполнены с применением приёма технической подделки - "монтаж" с изображения подписи Гребенюка А.И. расположенной на втором листе копии договора займа от 19 ноября 2015 г. без номера; изображения двух спорных подписей в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2016 г. N 8, выполнены с применением приёма технической подделки - "монтаж" с одного варианта подписи; изображения двух спорных подписей в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 марта 2016 г. N 6, выполнены с применением приёма технической подделки - "монтаж" со второго варианта подписи.
Представитель Бондарук Г.П. ознакомился с заключением эксперта, в отзыве от 24.10.2019 указал, что Гребенюк А.И., являясь директором ООО "Магтрансмаш", при ведении хозяйственной деятельности предприятия неоднократно использовал факсимиле. Данное факсимиле было изготовлено и использовалось им по его усмотрению. Факт использования факсимиле подтверждается документально при сравнении оригиналов документов, имеющихся в распоряжении Бондарук Г.П., подписанных с помощью факсимиле, считает, что доказательства, подтверждающие фальсификацию документов представленных в суд, отсутствуют, использование факсимиле не влечёт последствий для сторон.
Представитель Бондарук Г.П. также указывал, что факт неоднократного использования Гребенюком А.И. факсимиле может подтвердить свидетель Старцева Е.А., которая на тот момент работала совместно с Гребенюком А.И.
Для подтверждения факта передачи денежных средств от Бондарук Г.П. Гребенюку А.И. представитель ответчика заявлял ходатайство о вызове Старцевой Е.А. в качестве свидетеля для установления достоверности заключения договора займа от 19.11.2015. В ходатайстве отказано.
В опровержение трудовых отношений со Старцевой Е.А. представитель конкурсного управляющего представил письмо УПФР в г. Магадане Магаданской области от 20.05.2019 N 02-1024/10039, в котором содержится информация о списке сотрудников, работавших в ООО "Магтрансмаш" и являющихся в период 2014, 2015, 2016 годов застрахованными лицами. Старцева Е.А. в списках не значится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В статье 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен ответ Бондарук Г.П. без даты, без номера, адресованный конкурсному управляющему, в котором она указывала, что никогда не работала в ООО "Магтрансмаш" главным бухгалтером, никогда не получала там заработную плату.
В судебном заседании представитель Бондарук Г.П. также указал, что она не работала в ООО "Магтрансмаш", представил сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица от 11.07.2019, в подтверждение факта, что после выхода на пенсию Бондарук Г.П. больше нигде не работала.
Однако в дело представлена справка о доходах физического лица за 2015 год от 28.01.2016 N 3 (форма 2-НДФЛ), в которой содержатся данные о физическом лице получателе дохода Бондарук Г.П., 25.02.1964 г.р., с указанием на доходы, облагаемые налогом, в общей сумме 770 000 руб.
Сумма исчисленного, удержанного и перечисленного налога составила 100 100 руб., налоговым агентом по указанным доходам указано ООО "Магтрансмаш".
Принимая во внимание поведение Бондарук Г.П., суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик и должник являлись фактически аффилированными лицами, факт заключения договора займа от 19.11.2015 и передачи денежных средств в сумме 5 616 000 руб. бывшему директору ООО "Магтрансмаш" Гребенюку А.И. суд признал недоказанным.
Приведенные в апелляционной жалобе Бондарук Г.П. доводы о том, что заключение договора займа подтверждается назначением платежа о возврате займа по спорному договору, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.
Проанализировав выписки со счета, суд пришел к выводу, что учитывая указанное назначение платежей как: "Перечисляются на пополнения счёта заёмные денежные средства по договору б/н от 19.11.2015 г." невозможно однозначно определить на пополнение какого именно счёта в рамках договора от 19.11.2015 было осуществлено перечисление, поскольку в договоре займа, представленного Бондарук Г.П., условия о перечислении заёмных средств на какой-либо счёт отсутствуют.
Срочность в предоставлении ей займа, на что Бондарук Г.П. ссылалась, в ходе судебного разбирательства не подтверждена.
По условиям пункта 2.1 договора займа от 19.11.2015 заимодавец обязан передать заёмщику указанную сумму займа в течение одного месяца с даты подписания договора.
Однако большинство платежей совершались с периодичностью в 1-2-3 дня в сумме, не превышающей 500 000 руб., период перечисления составил около двух с половиной месяцев (с 19.11.2015 по 04.02.2016), общая сумма перечисленных денежных средств превысила сумму займа, указанную в договоре займа от 19.11.2015, на 400 000 руб. и составила 5 400 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2018 по делу N А37-1936/2017 о взыскании с ООО "Магтрансмаш" в пользу предпринимателя Соловьева А.А. задолженности в сумме 15 000 000 руб., на основании которого требования предпринимателя были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установлено, что предъявленная задолженность возникла у должника за период с апреля 2013 года по апрель 2015 года.
Экономическая целесообразность заключения договора займа для должника отсутствовала, что свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки в понимании пункта 35 статьи 2 Закона о банкротстве.
Таким образом, Бондарук Г.П., будучи в доверительных отношениях с руководителем должника, не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.
Отказывая в вызове свидетеля, на что ссылается апеллянт, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в ответе на 10 вопрос, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018) о том, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Представленные Бондарук Г.П. письменные документы, как выше установлено, не доказывают факта заключения договора займа от 19.11.2015 и передачи денежных средств в сумме 5 616 000 руб. бывшему директору ООО "Магтрансмаш" Гребенюку А.И. в счёт выполнения условий указанного договора.
Приведенные Бондарук Г.П. в апелляционной жалобе доводы, выводов суда не опровергают.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2019 по делу N А37-1303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
