Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №06АП-8469/2019, А04-1338/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А04-1338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном заседании принимали участие:
от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Бунина Анастасия Александровна, представитель по доверенности от 01.07.2019; Рябова Шахнада Сергеевна, представитель по доверенности от 01.07.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на решение от 28.11.2019
по делу N А04-1338/2019
Арбитражного суда Амурской области,
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050, ИНН 2813000138)
о взыскании 5 313 277,31 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интерлес",
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ООО "Надежда", ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 5 239 329,72 руб., пени за период с 19.12.2018 по 22.11.2019 в размере 734 956,57 руб., а также пени, начиная с 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерлес".
Определением от 27.03.2019 судом приостановлено производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А04-10675/2018.
Определением от 14.08.2019 суд, по ходатайству ПАО "ДЭК", возобновил производство по делу в связи с принятием 31.07.2019 Шестым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении решения Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2019 по делу N А04-10675/2018 без изменения.
Решением суда от 28 ноября 2019 г. исковые требования ПАО "ДЭК" к обществу "Надежда" удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество "Надежда" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы об отсутствии договорных отношений между сторонами. С 01.10.2018 комплекс котельной передан обществом в субаренду обществу "Интерлес", самостоятельно оплачивающему потребленную энергию, в связи с чем, общество "Надежда" считает себя ненадлежащим ответчиком.
В письменном отзыве представитель ПАО "ДЭК" считает решение суда от 28.11.2019 законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебном заседании представители ПАО "ДЭК" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняли.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Амурэнерго" (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ООО "Надежда" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N ХХ06Э0000009, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативнодиспетчерскому управлению, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 6 договора (пункты 1.1.,3.1.6 договора).
Согласно пункту 6.1. договора расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа расчетного месяца выписывает счет на сумму оплаты 100% договорного объема поставки электрической энергии (пункт 6.2 договора).
Покупатель в срок до 15 числа расчетного месяца, самостоятельно, согласно выставленному счету платежным поручением оплачивает 100% заявленных договорных величин расчетного периода (пункт 6.3 договора).
Гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета и счет-фактуру на сумму компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема потребления и других условий, указанных в договоре.
Покупатель в течение 3-х банковских дней с момента получения счета-фактуры, с учетом суммы денежных средств, раннее оплаченных и поступивших гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде, производит оплату данного счета-фактуры (пункт 6.4 договора).
Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1 договора).
Судом установлено, что истцом за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 5 239 329,72 руб., что подтверждается ведомостями энергопотребления. Для оплаты поставленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры: N 19046/5/06 от 30.11.2018 на сумму 2 300 655,68 руб.; N 20856/5/06 от 31.12.2018 на сумму 2 938 674,04 руб.
Ответчик, в свою очередь, оплату не произвел. 23.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 33-04-15/350 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что потребителем электроэнергии является общество с ограниченной ответственностью "Интерлес", которому на основании договора субаренды от 01.07.2018 N 07/2018 ООО "Надежда" 01.10.2018 предало в пользование третьему лицу наряду с другим недвижимым имуществом и комплекс котельной. Поскольку с 01.10.2018, имущество, предназначенное для энергоснабжения комплекса котельной, находится в пользовании общества "Интерлес", задолженность перед ПАО "ДЭК", по мнению общества "Надежда", за спорный период у ответчика отсутствует.
Отклоняя возражения общества "Надежда" о том, что потребителем электроэнергии является субарендатор - общество "Интерлес", которому на основании договора субаренды от 01.07.2018 N 07/2018 котельная передана в субаренду, суд первой инстанции руководствовался имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным актом по делу N А04-10675/2018.
Как установлено судами, договор субаренды заключен в период действия обеспечительных мер, принятых по делу N А04-8737/2017 Арбитражным судом Амурской области определением от 15.02.2018 о запрете директору общества "Бурея-Восток" Мищенко А.В. совершать все сделки по отчуждению имущества общества, в том числе по передаче в аренду, без согласия временного управляющего.
Вопреки запрету имущество было сдано в субаренду общества "Интерлес" без необходимого для этого согласования.
В условиях запрета на передачу имущественных прав собственника договор субаренды от 01.07.2018 N 07/2018 правовых последствий для отношений сторон по энергоснабжению не повлек.
Фактическое нахождение спорного объекта в рассматриваемый период в ведении общества "Надежда", осуществляющего функции теплоснабжающей организации в соответствии с постановлением главы администрации пгт. Новобурейский N 410 от 14.09.2017, отсутствие такого статуса в спорный период у общества "Интерлес" и заключенного с ним договора на отпуск электрической энергии установлено судом на основании исследованных доказательств, которым дана соответствующая требованиям статьи 71 АПК РФ оценка.
Обществу "Надежда" в иске о расторжении договора аренды N 06/2017 от 17.07.2017, заключенного с обществом "Бурея-Восток", решением суда от 21.11.2018, отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение оставлено без изменения.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств законных оснований для взыскания задолженности с общества "Интерлес", на чем настаивает апеллянт, в спорный период не установлено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Бурейского районного суда от 24.07.2019 по делу N 2-285/2019, вынесенного по иску прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, на общество "Надежда" возложена обязанность по надлежащей подготовке комплекса котельной к отопительному периоду 2019-2020 года.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2019 по делу N А04-42/2019 на общество "Надежда" также возложена обязанность исполнить обязательства по договору аренды N 06/2017 в части проведения капитального ремонта дымовой трубы комплекса котельной. Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, установленные по указанным делам обстоятельства подтверждают нахождение комплекса котельной, сетей теплоснабжения, земельного участка, технологического оборудования в пользовании общества "Надежда".
Управлением государственного регулирования цен и тарифов в Амурской области обществу "Надежда" был установлен долгосрочный тариф на тепловую энергию на 2017-2020 гг. в соответствии с приказом от 27.10.2017 N 117-пр/т.
Установление уполномоченным органом с февраля 2019 г. обществу "Интерлес" тарифа на тепловую энергию, включая расходы на приобретение электрической энергии, на основании договора субаренды от 01.07.2018 N 07/2018, не повлекшего правовых последствий для отношений сторон по энергоснабжению, не является основанием для отмены судебного акта.
Судом правомерно удовлетворено требование истца к обществу "Надежда" о взыскании долга и предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" пеней за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.12.2018 по 22.11.2019 в размере 734 956, 57 руб.
Правомерность взыскания пени, а также присужденный их размер апеллянтом не оспариваются.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено законных оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2019 по делу N А04-1338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка