Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8457/2019, А73-17754/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А73-17754/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "СУХОЙ"
на решение от 4 декабря 2019 года
по делу N А73-17754/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда"
о взыскании 1 565 412 рублей,
установил: публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" о взыскании 1 565 412 рублей, составляющих неустойку за просрочку оказания услуг по договору N 28984-02-17 от 19 января 2018 года за период с 5 мая 2018 года по 16 июля 2018 года.
Решением суда от 4 декабря 2019 года исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 218,76 рублей.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.
В обоснование указано неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неправомерном уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для уменьшения размера неустойки отсутствовали, ответчиком не доказано, что взыскание с него суммы неустойки в размере 1 565 412 рублей приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
19 января 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 28984/02-17, из которого у исполнителя возникло обязательство по заданию заказчика в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия оказать услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию и (или) обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности (далее - отходы) в объемах и сроки, установленные в Приложении N 1, и в соответствии с требованиями, установленными Приложением N 2 и N 3 к настоящему договору.
Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются исполнителем по заявкам заказчика. Заявки подаются в пределах объема, согласованного Приложением N 1.
В соответствии с пунктом 3.6. договора исполнитель обязуется не позднее суток со дня поступления заявки от заказчика производить сбор и транспортирование отходов заказчика с территории заказчика (в том числе, в ночное время и праздничные, выходные дни).
Общая стоимость оказываемых услуг в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок составляет 393 140 рублей без учета НДС, 463 905, 20 рублей с учетом НДС 18% (пункт 5.1. договора).
Заказчик обязался оплатить услуги по согласованной цене.
3 мая 2018 года заказчиком подана заявка N 2/257/124 на вывоз 6 тонн отходов в срок не позднее 4 мая 2018 года.
Услуга оказана ответчиком с нарушением срока, предусмотренного заявкой.
Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков, установленных в пункте 3.6 настоящего договора, в виде неустойки в размере 10% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
5 июля 2018 года заказчик направил исполнителю уведомление N 2/2773902/3942 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором содержалось так же требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.
В соответствии с расчетом неустойка начислена истцом в размере 1 565 415 рублей за период с 5 мая 2018 года по 16 июля 2018 года.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязательства по договору оказания услуг, привлечение ответчика к ответственности в форме договорной неустойки является правомерным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, присуждена к взысканию неустойка в размере 6 218,76 рублей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении N 7, в абзаце втором пункта 2 Постановления N 81, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (3 650,0 % годовых), существенное превышение размера неустойки по сравнению с общей стоимостью оказываемых услуг по договору (463 905,20 рублей), суд признал начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с этим обоснованно уменьшил неустойку до 6 218,76 рублей, рассчитав по двукратной учетной ставке Банка России, существовавший в период нарушения, сохранив, тем самым, баланс интересов сторон.
Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком срока оказания услуги.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.
Учитывая совокупность изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 6 218,76 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 декабря 2019 года по делу N А73-17754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
