Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8453/2019, А73-19911/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А73-19911/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании:
представителя Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" Лобатюк Т.В. по доверенности от 21 ноября 2018 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
на решение от 26 ноября 2019 года
по делу N А73-19911/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания Авиагородок"
к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
о взыскании 3 692, 16 рублей,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" о взыскании долга в размере 3 692, 16 рублей по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе за сентябрь 2016 года.
Решением суда от 26 ноября 2019 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26 ноября 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указал, что контракт между сторонами в спорный период не заключался, акты выполненных работ и счета-фактуры не направлялись в адрес ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Истец извещен, представителя в судебное заседание не направил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 3 по Матвеевское шоссе от 19 сентября 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, в соответствии с лицензией N 027-000123 от 23 апреля 2015 года истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу (далее -- МКД).
Указанным решением общего собрания собственников установлен тариф на оплату содержания и ремонта помещений в МКД на 2015 год в размере 30,12 рублей/кв. м., в том числе услуги управления 3,44 рублей/кв. м., текущий ремонт 5,50 рублей/кв. м., содержание 21.18 рублей/кв. м. (вопрос 10 повестки дня собрания).
Общим собранием принято решение об утверждении размера ежегодной индексации оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере официального индекса инфляции, определяемого Правительством Российской Федерации ежегодно.
В оперативном управлении ответчика находится расположенное в указанном МКД функциональное нежилое помещение пом.I(1-14) площадью 115,2 кв. м. кадастровый номер 27:23:0040634:377, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 октября 2016 ода N 27/001/252/2016-2034.
Предусмотренная законом обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома учреждением не исполнена, в результате возник долг перед истцом в размере 3 692,16 рублей.
В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Следовательно, ответчик, владеющий имуществом на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников, и является лицом, обязанным отвечать по иску.
Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие заключенного между сторонами контракта, счетов-фактур, актов выполненных работ.
Данные доводы учреждения, которые также заявлены и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества возникает в силу закона. Сведения об истце как управляющей компании, о необходимости оплаты содержания общего имущества МКД были известны ответчику, в том числе из направленной претензии. Кроме того, заключение государственного контракта зависит от воли ответчика, а не истца, последствия отсутствия контракта не могут быть возложены на управляющую компанию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 ноября 2019 года по делу N А73-19911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
