Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №06АП-8451/2019, А73-11458/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А73-11458/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Омега": представитель Суковатый К.А. по доверенности от 06.09.2019 (сроком по 31.12.2020);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"
на решение от 09.09.2019
по делу N А73-11458/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 1147847261132, ИНН 7814618141)
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1152709000333, ИНН 2704024153)
о взыскании 7474096,89 руб.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Х-8902/410-2015 от 23.07.2015 в размере 7474096,89 руб.
Решением суда от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в заявленном размере - не представлены ни договор, ни акт приема-передачи, а представленный акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы утверждает о том, что истцом подтверждена объективная невозможность предоставления доказательств по настоящему делу- протокол обыска (выемки) правоохранительными органами.
В представленном в суд в отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Вместе с апелляционной жалобой, а также ходатайством истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в суд, кроме документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили экземпляры дополнительных документов (поименованы в приложении к жалобе и в приложении к ходатайству).
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Омега" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных документов, приложенных к жалобе и ходатайству.
С учетом того, что судом первой инстанции исследован протокол обыска (выемки) от 07.09.2018, которому дана оценка (лист решения 2), и на который ссылается заявитель жалобы в обоснование подтверждения объективной невозможности предоставления доказательств по настоящему делу, экземпляры дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также ходатайству, подлежат возвращению истцу вместе с сопроводительным письмом, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав представителя ООО "Омега", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из текста искового заявления, претензии, 23.07.2015 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Омега" заключен договор аренды помещения столовой N Х-8902/410-2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-69663/17-18-99"Б" в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" введена процедура наблюдения.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору NХ- 8902/410-2015 от 23.07.2015 в размере 7474096,89 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 23.07.201-20.05.2019, истец 07.11.2018 направил ответчику претензию (требование), и в отсутствие ответа на нее, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истец, заявляя требование о взыскании долга по договору аренды, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил договор аренды, акт приема- передачи к нему, подтверждающие факт и условия пользования ООО "Омега", передачи истцом во владение ответчику какого-либо имущества.
Имеющийся акт сверки взаимных расчетов, указанные обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчика обязательств по оплате денежных средств, не подтверждает, так как со стороны ООО "Омега" не подписан.
Из иных материалов дела указанные истцом в исковом заявлении, претензии обстоятельства не следуют, ответчиком данные фактические обстоятельства также не подтверждены.
ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не представило суду доказательства передачи какого-либо принадлежащего ему имущества в пользование ответчика, а значит, не представило документы, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика ООО "Омега" встречного обязательства оплатить пользование.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в размере 7474096,89 руб., в связи с чем в иске о взыскании денежных средств отказано правомерно.
Поскольку истцу определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 сентября 2019 года по делу N А73-11458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка