Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года №06АП-8450/2019, А73-5669/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А73-5669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Квартал "Амур": Галаев П.Ю. по доверенности от 01.11.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Ручьи": Кадочина Т.В. по доверенности от 22.05.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал "Амур" на определение от 11.12.2019 о возмещении судебных расходов в деле N А73-5669/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению товарищества собственников жилья "Квартал "Амур" к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, предупреждения и требования от 22.03.2019 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, о признании оконченным исполнительного производства от 13.11.2018 N 82850/18/27003-ИП,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ручьи",
установил:
товарищество собственников жилья "Квартал "Амур" (далее - ТСЖ "Квартал "Амур") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - отдел, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска), предупреждения и требования от 22.03.2019, а также признании оконченным исполнительное производство от 13.11.2018 N 82850/18/27003-ИП.
Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-5669/2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (далее - общество, ООО "Ручьи").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Квартал "Амур" отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 N 06АП-4256/2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 N Ф03-4419/2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ТСЖ "Квартал "Амур" без удовлетворения.
ООО "Ручьи" 08.11.2019 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТСЖ "Квартал "Амур" 120 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А73-5669/2019.
Определением суда от 11.12.2019 с ТСЖ "Квартал "Амур" в пользу ООО "Ручьи" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Посчитав, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, ТСЖ "Квартал "Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, в части размера взысканной суммы судебных расходов изменить, снизив сумму судебных расходов до 20 000 руб.
Заявитель жалобы утверждает следующее:
- при оценке размера предъявляемых к взысканию судебных расходов, суд не учел составляющих разумных пределов судебных расходов, установленных пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82;
- в нарушение статьи 71 АПК РФ, судом не дана оценка доводам ТСЖ "Квартал Амур" о несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов;
- судом не дана оценка, что ООО "Ручьи" имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, тем самым не является основным участником судебного процесса от участия которого может зависеть исход дела;
- в судебном акте, в нарушение статьи 169 АПК РФ, отсутствуют сведения о заявленном ТСЖ "Квартал Амур" ходатайстве, равно как и нет сведений по каким доводам отказано в удовлетворении данного ходатайства;
- полагает, что с учетом сложности дела, процессуального статуса ООО "Ручьи" и фактически проделанной работы, соразмерной суммой к возмещению судебных расходов на оказание услуг представителя является 20 000 руб.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 09.01.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Ручьи" доводы жалобы отклонило, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось на 05.03.2020 на 11 часов 20 минут.
Представитель ТСЖ "Квартал "Амур" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд представлены экземпляры дополнительных документов, а именно: договор на оказание правовой помощи от 26.03.2018; - акт приема-передачи оказанных услуг; договор на оказание правовой помощи от 11.05.2018; договор на оказание правовой помощи от 10.09.2018; акт приема-передачи оказанных услуг в сумме 35 000 руб.; копия определения от 04.05.2018 N А73-10401/2017.
Руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в принятии вышеперечисленных документов, не отвечающих критериям относимости и допустимости.
Остальные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из положений статьи 40, части 2 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Согласно с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу ООО "Ручьи" представлены договор на оказание юридических услуг от 02.04.2019 N 3Р/2019, заключенный между ООО "Ручьи" (Заказчик) и Кадочиной Татьяной Валерьевной (Исполнитель), акт выполненных услуг от 22.10.2019 по договору, расходный кассовый ордер от 22.10.2019 N 6.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.04.2019 Исполнитель обязан указать услуги, указанные в п. 2, Заказчик - оплатить эти услуги по цене, предусмотренной п. 3 договора.
Согласно акту выполненных услуг от 22.10.2019, Исполнителем совершены следующие действия:
- изучены имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, проанализированы материалы судебной практики;
- Заказчику проведены консультации об особенностях рассмотрения дел об оспаривании действий/бездействий судебных приставов-исполнителей и о правах взыскателя по исполнительному производству, об относимости имеющихся у ООО "Ручьи" документов к имеющемуся спору;
- определена позиция Заказчика, подготовлен и направлен в суд мотивированный отзыв (11.04.2019);
- обеспечено участие Исполнителя в судебном процессе по делу в суде первой инстанции (заседания 15.04.2019, 22.04.2019, 29.04.2019, 22.05.2019, 27.05.2019), представлены пояснения и возражения с документальным обоснованием, ссылкой на судебную практику, обеспечено активное участие по отстаиванию позиции взыскателя, ознакомление с доказательствами (в том числе. с документами должника - в судебных заседаниях);
- подготовлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ, представлен суду и сторонам - 30.07.2019;
- обеспечено личное участие Исполнителя в судебном процессе в суде апелляционной инстанции (заседание 06.08.2019);
- подготовлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу ТСЖ, представлен суду и сторонам - 11.10.2019;
- обеспечено личное участие Исполнителя в судебном процессе в суде кассационной инстанции (заседание 16.10.2019).
Стоимость оказанной услуги согласована сторонами договора в сумме 120 000 рублей, в том числе:
- 10 000 руб. за подготовку мотивированного отзыва на заявление, включая изучение материалов дела, подбор необходимых документов и доказательств;
- 10 000 руб. за 1 судодень (1 судебное заседание) - за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции, представление возражений, ходатайств, совершение необходимых процессуальных действий;
- 30 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы/отзыва на жалобу и личное участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции;
- 30 000 рублей за подготовку кассационной жалобы/отзыва на жалобу и личное участие в судебных заседаниях в кассационной инстанции.
В акте указано, что Исполнителем услуги оказаны в полном объеме и своевременно, претензий по качеству оказанных услуг Заказчик не имеет.
Факт оплаты ООО "Ручьи" услуг представителя в указанной сумме подтверждается надлежащим образом оформленным расходным кассовым ордером от 22.10.2019 N 6 на сумму 120 000 руб. В судебном заседании Кадочина Татьяна Валерьевна (Исполнитель) подтвердила получение денежных средств в размере 120 000 руб. по указанному договору.
Указание заявителя жалобы на недоказанность понесенных судебных расходов, на необоснованность и немотивированность отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании кассовой книги за 2019 год не указывает на неправильность вывода суда о доказанности обстоятельств, связанных с заключением, исполнением и оплатой договора оказания юридических услуг от 02.04.2019 N 3Р/2019. Также в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о фиктивности представленных документов наличие у заявителя неисполненных обязательств в рамках исполнительных производств.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы превышающими разумные пределы в силу конкретных обстоятельств дела.
При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной к возмещению суммы судебных издержек суд исходит из следующего.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Приняв во внимание характер спора, не представляющий значительной сложности, наличие сложившейся судебной арбитражной практики по делам данной категории, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, непродолжительность рассмотрения спора (полтора месяца в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания с перерывами), 1 заседание в суде апелляционной инстанции и 1 заседание в суде кассационной инстанций), а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 90 000 руб. (40 000 руб. - ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции).
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.
Определение о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. не подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 11.12.2019 по делу N А73-5669/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Тищенко А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка