Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №06АП-8445/2019, А73-13345/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А73-13345/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Амурбизнес": Величко В.И., представитель по доверенности от 01.07.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пит": Кузнецов А.В., представитель по доверенности от 03.06.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пит"
на решение от 25.11.2019
по делу N А73-13345/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дацуком С.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурбизнес" (ОГРН 1162724055757, ИНН 2722054619)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Пит" (ОГРН 1132721007968, ИНН 2721205664)
о взыскании 122 861, 81 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Амурбизнес" (далее - ООО "Амурбизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Пит" (далее - ООО "ДВ Пит", ответчик) с исковыми требованиями взыскать основной долг 102 500 руб., сложившейся за период 01.03.2017-23.08.2017 по договору об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию N 21/2016 от 24.08.2016, неустойки 20 361, 81 руб. за период 01.04.2017-10.06.2019, а также продолжать начислять неустойку с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 102 500 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, также с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о ненадлежащем исполнении обязательств истцом, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14835/2017 и делу N А73-8034/2018. Размер судебных расходов полагает неразумным.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 40 минут 27.02.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебном выступлении возражала против жалобы, просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2016 между ООО "ДВ Пит" (заказчик) и ООО "Амурбизнес" (исполнитель) заключен договор N 21/2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком для бухгалтерской обработки документов в количестве до 10 комплектов, предоставлять ежемесячную, ежеквартальную и годовую отчетность во внебюджетные фонды, предоставлять и составлять декларации по НДПИ, начислять заработную плату сотрудникам организации (пункты 1.1.1-1.1.4 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2017).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016; договор считается продленным на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. в месяц. На дополнительно оказанные услуги ежемесячно составляется отдельный акт.
В соответствии с пунктом 4.4 договора N 21/2016 за каждый день просрочки оплаты заказчиком работы исполнителя взимаются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.
В период с 01.03.2017 по 23.08.2017 ООО "Амурбизнес" в пользу ООО "ДВ Пит" оказаны услуги по бухгалтерскому обслуживанию, которые приняты по актам от 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, N 72 от 31.03.2017, N 73 от 28.04.2017, NN 68, 74 от 31.05.2017, NN 69, 70 от 30.06.2017, NN 70, 76 от 31.07.2017, NN 71, 77 от 23.08.2017.
В нарушение условий договора заказчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, исполнитель обратился претензией N 3 от 23.08.2017 о наличии задолженности, потребовал оплаты, а при отказе предупредил об обращении в суд.
ООО "ДВ Пит" требования претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО "Амурбизнес" в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.
В рассматриваемом споре выполнение работ и сдача результатов подтверждается представленными актами на сумму 102 500 руб., что не оспаривается.
Доводы жалобы ответчика сводятся к претензиям качеству оказанных услуг, подтверждаемые решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14835/2017 и делу N А73-8034/2018.
Указанные возражения не принимаются по следующим основаниям.
В рамках дела N А73-14835/2017 ООО "ДВ Пит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Милохову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков в размере 3 959 300 руб. Иск мотивирован тем, что Милоховым Д.В. в период исполнения обязанностей руководителя общества с расчетного счета последнего, а также в подотчет у общества, получены денежные средства, при этом надлежащих оправдательных документов по расходованию денежных средств, либо их возврату в кассу общества, не представлено.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены.
В деле N А73-8034/2018 ООО "ДВ Пит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Милохову Дмитрию Владимировичу о возложении обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать новому директору ООО "ДВ Пит" бухгалтерскую и иную документацию.
Вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2018 иск удовлетворен.
Предмет перечисленных споров и спора по рассматриваемому делу не совпадают в какой-либо части. Вопреки утверждению ответчика, качество оказанных ООО "Амурбизнес" в спорный период бухгалтерских услуг не являлось непосредственным предметом судебных разбирательств по делам NN А73-14835/2017, А73-8034/2018.
Из заключения ООО АКФ "Бизнес-Интеллект" от 01.12.2017 усматривается, что экспертной организацией исследовались данные кассовых книг, правильности бухгалтерского учета за 2015-2016 годы.
Заключение ООО "Аудиторский цент "ЛИДЕР" от 30.11.2017 за период с 21.09.2015 по 28.08.2017 посвящено установлению объемов списанных денежных средств с расчетного счета организации на хозяйственные расходы.
Экспертной организацией ООО "Восток-Аудит" установлены обстоятельства отражения на расчетном счете поступающих денежных средств.
Таким образом, заключения составлены в отношении иных по сравнению с рассматриваемым в настоящем деле периодов хозяйственной деятельности. При этом ни в одном из приведенных заключений не содержится данных, которые бы позволяли бесспорно констатировать некачественность оказанных ООО "Амурбизнес" бухгалтерских услуг с позиции критериев, отраженных в договоре N 21/2016.
Непосредственно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что при оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, ежемесячной, ежеквартальной, годовой отчетности во внебюджетные фонды, составлению декларации по НДПИ, начислении заработной платы сотрудникам организации, ООО "Амурбизнес" использовало первичные документы, предоставленные ООО "ДВ Пит".
При этом ответственность за достоверность отраженных в данных документах сведений в силу прямого указания пункта 2.3 договора N 21/2016 целиком возложена на заказчика.
Каких-либо доказательств, указывающих на то, что исполнитель отступал от содержания предоставленных в его распоряжение первичных документов, не имеется.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий, направленных на получение заказчиком полезного эффекта. Полезный эффект, полученный заказчиком по договору, носит нематериальный характер.
Истец совершал действия по оказанию услуг, ответчик принимал услуги, качество которых соответствовало условиям договора. Иные споры ответчика с руководителем общества к настоящему предмету не относятся.
Истцом так же заявлено требование в соответствии с пунктом 4.4 договора N 21/2016, статьи 330 ГК РФ о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за нарушение сроков оплаты услуг за период с 01.04.2017 по 10.06.2019 в сумме 20 361, 81 руб.
Проверив расчет испрашиваемой истцом меры гражданско-правовой ответственности, суд признает его верным. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков внесения платежей в сумме 20 361 руб. 81 коп. 9 А73-13345/2019 Дополнительно судом учитывается, что период задолженности, а равно - использованные истцом при расчете переменные показатели, ответчиком не оспорены. Законных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании указанных норм судом обоснованно удовлетворено требование взыскании неустойки 20 361, 81 руб. за период 01.04.2017-10.06.2019, а также неустойку с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 102 500 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг по спору с ответчиком, между истцом (заказчик) и Величко Викторией Игоревны (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2019.
Согласно договору исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по изучению материалов, консультированию заказчика, подготовке юридических документов для подачи иска в Арбитражный суд Хабаровского края на взыскание задолженности с ООО "ДВ Пит", стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2019 оказанные услуги приняты заказчиком. Оплата услуг произведена на сумму 20 000 руб., что подтверждается распиской от 10.06.2019.
Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопрос о разумности судебных расходов, заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению. Между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Данный правовой подход к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов неоднократно сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356.
При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.
Ответчик таких доказательств не предоставлял ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.
При этом согласованная сторонами в договоре, акте выполненных работ стоимость услуг является разумной, оснований ее снижения не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.11.2019 по делу N А73-13345/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка