Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №06АП-844/2021, А73-11087/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А73-11087/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест" Меньшова Константина Александровича: Панфилова А.А., представитель, доверенность от 01.12.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест" Меньшова Константина Александровича
на определение от 25.01.2021
по делу N А73-11087/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Транс"
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ненахова Сергея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Инвест" (ИНН 2706024511 ОГРН 1162724064645, далее - ООО "Феникс-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 15.10.2019 в отношении ООО "Феникс-Инвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович - член саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражный управляющих".
Решением суда от 04.02.2020 ООО "Феникс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меньшов К.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Строй Транс" (далее - ООО "ВСТ") в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 12 562 962, 94 руб. (задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2018 по в реестр требований кредиторов ООО "Феникс-Инвест".
Определением суда от 25.01.2021 требования в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Феникс-Инвест" не приводя доводов по существу судебного акта, а ссылаясь на то, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается его заявление о признании недействительной сделкой - договора от 01.04.2017 N 01/04/2017 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенного между должником и кредитором, и на котором основаны предъявленные ООО "ВСТ" требования, просит отложить рассмотрение заявления ООО "ВСТ" до рассмотрения его заявления о недействительности сделки.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100).
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ВСТ" сослалось на следующие обстоятельства.
01.04.2017 между ООО "ВСТ" и ООО "Феникс-Инвест" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.
По акту приема-передачи от 01.04.2017 транспортные средства в количестве 2-х единиц, одно из которых автозаправочная цистерна НЕФАЗ -66062-46 2014г. выпуска, кабина N 2369020, шасси ХТС 431184Е2449166, и другая автозаправочная цистерна НЕФАЗ-66062046 2014г., кабина N 2373846, шасси ХТС 431184Е2451023 переданы ответчику.
Срок действия договора - по истечении 20 (двадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной цены (пункт 1.6. договора).
Стоимость арендной платы - 711 111, 11 руб. ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца (пункт 2.1.). Общий размер арендной платы за период с 01.04.2017 по 01.12.2017 составляет 6 400 000 руб. Выкупная стоимость вышеуказанных транспортных средств в соответствии с пунктом 3.2. договора составляла 6 400 000 руб.
Согласно пункту 3.5. договора в случае неуплаты арендных платежей в течение двух месяцев арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
14.08.2017 ООО "ВТС" обратилось в адрес ответчика с претензионным заявлением о погашении арендной платы в сумме 1 627 973, 84 руб., указав, что данное заявление следует считать уведомлением о досрочном расторжении договора от 01.04.2017 в одностороннем порядке и возврате транспортных средств, в случае непогашения задолженности.
В претензионном порядке стороны спор не урегулировали.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2019, оставленным без изменения определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, договор от 01.04.2017 признан расторгнутым с 23.09.2017 и имущество подлежащим возврату.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий транспортные средства возвращены истцу 23.07.2019.
До 31.12.2017 арендная плата уплачена.
ООО "ВСТ", ссылаясь на то, что, в период с 01.01.2018 по день фактического возврата транспортных средств арендная плата не вносилась, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов, определив её размер на дату принятия заявления о банкротстве.
Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, однако, имущество не было возвращено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "ВСТ" в размере 12 562 962, 94 руб. (размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 19.06.2010, исходя из ее размера в месяц - 711 111,11 руб.), является правильным.
Доводов по существу принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.
Возражения конкурсного управляющего сводятся к необходимости отложения рассмотрения требований ООО "ВСТ" до рассмотрения его заявления о недействительности сделки, на котором основано данное требование.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства рассматриваются не требования ООО "ВСТ" по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, а пересматривается судебный акт (определение от 25.01.2021), которым данные требования включены в реестр кредиторов ООО "Феникс-Инвест".
Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в споре, является правом суда, в том числе с учетом возможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании.
В данном случае, ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства до рассмотрения его заявления о недействительности сделки, на котором основано данное требование, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и признании ее недействительной, определение о включении требований, основанных на данной сделке, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011).
При таких обстоятельствах основаниях для отмены или определения суда 25.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021 по делу N А73-11087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка