Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8433/2019, А04-6756/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А04-6756/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети"
на решение от 16.12.2019
по делу N А04-6756/2019
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети"
о взыскании 28 737,84 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" (далее - ответчик, ООО "Горэнерго") о взыскании убытков в размере 28 737, 84 руб. (по вагонам N 51370658, N 50608496, N 57154924), расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего -30 737, 84 руб.
Решением суда от 16.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Горэнерго" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по вагонам NN 51370658, 57154924 ООО "Горэнерго" является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно информации системы ЭТРАН, грузополучателем по указанным вагонам значится МУП "Городские энергетические сети". При этом доказательств того, что ООО ""Городские энергетические сети" и МУП "Городские энергетические сети" являются одним юридическим лицом, либо правопреемником материалы дела не содержат.
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "Трансойл", являясь собственником вагонов N 51370658, N 50608496, N 57154924, направило в адрес ответчика груз "мазут топочный". После выгрузки, вагоны в порожнем состоянии были возвращены по железнодорожной накладной на станции назначения с исправными ЗПУ.
По прибытию вагонов на станции назначения, после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах был обнаружен: обрыв кронштейна штанги сливного прибора, обрыв скобы воздушного клапана, остаток ранее перевозимого груза. Данные обстоятельства были зафиксированы в актах общей формы ГУ-23.
Для приведения вагонов в исправное состояние, истцом за собственные средства были проведены работы по ремонту вагонов, проведению очистки, общая сумма убытков по вагонам составила 28 737, 84 руб.
В подтверждении того, что грузополучателем "мазута топочного" является ООО "Горэнерго", истец представил справку об отправке, источник накладная ЭТРАН, информационная накладная N ЭВЗ86446 (накладная на груженый рейс) N вагона 57154924; справку об отправке, источник накладная ЭТРАН, информационная накладная N ЭУ041001 (накладная на груженый рейс) N вагона 50608496; справку об отправке, источник накладная ЭТРАН, информационная накладная N ЭЛ564460 (накладная на груженый рейс) N вагона 51370658.
Факт несения убытков ООО "Трансойл" в заявленном размере подтверждается квитанциями о приеме груза, перечнем вагонов, по которым произведен ремонт, платежными поручениями об оплате ремонта, актами сдачи-приемки.
Поскольку претензии NN 833-ЮД от 04.09.2017, 937-ЮД от 26.07.2018, направленные в адрес ООО "Горэнерго" оставлены последним без удовлетворения, ООО "Трансойл" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, о взыскании с ответчика убытков.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.
Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.
По материалам дела судом установлено, что выгрузка груза из спорных вагонов, производилась силами и средствами грузополучателя.
После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции Суховская, Новая Еловка, где после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств, при внутреннем осмотре котлов в вагонах были обнаружены: обрыв кронштейнов штанги сливного прибора, обрыв скобы воздушного клапана, остатки ранее перевозимого груза, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта ответственность за неустранение остатков груза полностью лежит на грузополучателе.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в заявленном размере с ООО "Городские энергетические системы" является ошибочными в силу следующего.
Так, из информационных накладных системы ЭТРАН следует, что грузополучателем по накладной N ЭУ041001 (вагон N 50608496) является ООО "Городские энергетические сети", грузополучателем по накладным NN ЭЛ564460 (вагон N 51370658), ЭВ386446 (вагон N 57154924) является МУП "Городские энергетические сети".
Таким образом, апелляционный суд считает, что исковое требование в части взыскание убытков в размере 16 482,44 руб., понесенных в связи с ремонтом вагонов NN 51370658, 57154924, предъявлено к ненадлежащему ответчику.
Каких-либо доказательств, что ООО "Городские энергетические сети" является правопреемником МУП "Городские энергетические сети" в материалы дела не представлено.
Указанные предприятия являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими разный вид деятельности: ООО ""Городские энергетические сети" (ОГРН 1122804000802) дата регистрации юридического лица 16.08.2012, вид деятельности - производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха; МУП "Городские энергетические сети" (ОГРН 1152804000469) дата регистрации юридического лица 24.06.2015, вид деятельности - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.
При этом МУП "Городские энергетические сети" находятся в стадии ликвидации, ликвидатором общества назначен Башун А.Н.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска (часть 2 статьи 269 названного кодекса) в размере 12 255, 40 руб. (ремонт вагона N 50608496).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, доводы апелляционной жалобы ответчика являются частично обоснованными, с ООО "Горэнерго" в пользу ООО "Трансойл" подлежит взысканию 852 руб. государственной пошлины по иску, а с ООО "Трансойл" в пользу ООО "Горэнерго" 1 722 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2019 по делу N А04-6756/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" (ОГРН 1122804000802, ИНН 2804015593) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) убытки в размере 12 255, 40 руб. (по вагону N 50608496), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 852 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" (ОГРН 1122804000802, ИНН 2804015593) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 722 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
