Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-8429/2019, А73-10075/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А73-10075/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном заседании принимали участие:
от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кедр": Сарапулова Алена Игоревна, представитель по доверенности от 01.02.2020, представлен диплом;
от Проничева Евгения Юрьевича: Лискина Юлия Валерьевна, представитель по доверенности от 06.03.2019 N 27АА 1368913.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кедр"
на решение от 14.11.2019
по делу N А73-10075/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кедр" (ОГРН 1062724061894, ИНН 2721141058, адрес: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Горького, д. 61А, оф. 7)
к Проничеву Евгению Юрьевичу (место нахождения: г. Хабаровск, ул. Вахова, д. 8А, кв. 72)
о взыскании 965 365,96 руб.
третье лицо: Дурицын Олег Игоревич,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кедр" (далее - ЧОП "Кедр") обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Проничеву Евгению Юрьевичу о взыскании убытков в размере 965 365,96 руб., выразившихся в необоснованной выплате себе повышенной заработной платы за период с 11.03.2016 по 06.12.2018.
Решением суда от 14 ноября 2019 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЧОП "Кедр" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Единственный участник общества решений по вопросам повышения ответчику заработной платы или его премирования не принимал. Выплаченная ответчику в большем размере заработная плата является убытками общества, причиненными в результате неправомерных действий ответчика, совершенными с превышением полномочий.
В судебном заседании представитель ЧОП "Кедр" настаивал на жалобе, представитель Проничева Е.Ю. поддержал судебный акт.
При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как следует из материалов дела, единственным участником ЧОП "Кедр" с 26.01.2010 является Дурицын О.И.
Решением единственного участника общества Дурицына О.И. 11.03.2016 на должность генерального директора был назначен Проничев Е.Ю., полномочия которого продлевались решениями от 21.02.2017, от 21.02.2018.
06.12.2018 Проничев Е.Ю. уволен по собственному желанию.
В период осуществления ответчиком полномочий директора общества ему в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 трудового договора от 14.03.2017 был установлен должностной оклад в размере 14 367,82 руб. в месяц. К должностному окладу применяется районный коэффициент и процентная надбавка в размере 30% и 30% соответственно.
Однако, как утверждает истец, помимо установленной заработной платы за период с декабря 2017 года по момент увольнения в период корпоративного спора Проничевым Е.Ю. незаконно получено 965 365,96 руб.
Полагая, что в период осуществления ответчиком полномочий директора общества у последнего возникли убытки в связи с увеличением ответчиком себе заработной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Частью 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Таким образом, вопрос об изменении размера заработной платы подлежал рассмотрению в том же порядке, в каком осуществлялось избрание директора.
Директор общества, не вправе без получения одобрения общим собранием участников общества, изменять (увеличивать) размер заработной платы.
Истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков указывает на недобросовестные действия ответчика по установлению и выплате себе заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, в отсутствие одобрения единственного участника общества.
При этом истец не представил какой-либо документ, подтверждающий изменение (увеличение) Проничевым Е.Ю. себе заработной платы, и не заявил о его недействительности, указывая на его отсутствие.
В соответствии со статьей 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 указанной статьи).
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика и причиненными убытками.
Пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности действий ответчика, на лицо, требующее привлечения его к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел недоказанным в порядке статьи 65 АПК РФ, факт недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, повлекших причинение обществу убытков.
Представитель ответчика утверждал, что единственным участником общества принималось решение об увеличении заработной платы Проничеву Е.Ю., однако истец при наличии сложившегося корпоративного конфликта не предоставляет документы.
Проничев Е.Ю. уволен в декабре 2018 г., не имеет доступа к документам, поэтому не может представить документы в свое оправдание.
Ответчик не являлся лицом, принимающим решение по вопросу начисления заработной платы.
Так, согласно показаниям Проничева Е.Ю., отраженным в протоколе судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 13.05.2019 по рассмотрению спора к ЧОП "Кедр" о взыскании не выплаченной заработной платы за время командировок, заработная плата начислялась бухгалтерией, размер которой зависел от договоренности с учредителем, от объема работы.
Главный бухгалтер ООО ЧОП "Кедр" Колисниченко С.Е. в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 13.05.2019 пояснила, что начислением заработной платы занималась бухгалтер Осипова О.О., начисление заработной платы административным работникам велось согласно отработанному времени.
Из показаний указанных лиц следует, что Проничев Е.Ю. не имел отношения к начислению себе заработной платы, размер которой устанавливался по договоренности с учредителем общества в зависимости от объема выполненной работы.
В силу статей 64, 67, 68 АПК РФ показания свидетелей суд признал допустимыми доказательствами.
И в отсутствии доказательств тому, что ответчик в полном объеме осуществлял административно-хозяйственное управление обществом, выполняя организационно-распорядительные функции, в том числе по начислению заработной платы, суд признал недоказанным, что Проничевым Е.Ю. самостоятельно принимались решения по увеличению себе заработной платы.
Представленные истцом банковские ордера и реестры на зачисление заработной платы подтверждают лишь факт перечисления денежных средств Проничеву Е.Ю., причем в разных размерах, что косвенно подтверждает зависимость размера оплаты от объема выполненной работы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая наличие корпоративного конфликта между сторонами, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков (причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, причиненными истцу).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019 по делу N А73-10075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
