Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-841/2020, А73-8569/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А73-8569/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Моргунова Алексея Анатольевича - Мельник Светланы Сергеевны
на определение от 10.02.2020
по делу N А73-8569/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего имуществом Моргунова Алексея Анатольевича - Мельник Светланы Сергеевны
об установлении процентов по вознаграждению финансовому
управляющему
в деле о банкротстве Моргунова Алексея Анатольевича
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018 принято к производству заявление Моргунова Алексея Анатольевича (ИНН 251101247620, далее - Моргунов А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) Моргунов А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мельник Светлана Сергеевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 4 305 руб.
Определением суда от 10.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд установил сумму процентов по вознаграждению в размере 2 152,50 руб., определив, что данная сумма процентов уплачивается финансовому управляющему в порядке пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мельник С.С. просит изменить определение суда от 10.02.2020, удовлетворив заявление в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Со ссылкой на имеющую судебную практику оспаривает вывод суда об исчислении процентов по вознаграждению исходя из ? стоимости общего имущества супругов.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
От финансового управляющего и должника поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Так, право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона, подлежащей применению) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Из материалов дела следует, что определением суда от 06.06.2019 было утверждено представленное финансовым управляющим Мельник С.С. Положение (в редакции от 08.04.2019) о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Моргунова А.А. (далее - Положение) путем проведения открытых торгов с использованием электронной площадки и с установлением следующей начальной цены продажи имущества:
- земельный участок с кадастровым номером 25:18:030104:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 740 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание.
Участок находится примерно в 590 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Колхозная, д.6, с/о "Мечта" участок N 21 - 135 000 руб.
В рамках проводимых мероприятий по делу о банкротстве указанное имущество было реализовано посредством публичного предложения 02.12.2019 за 61 500 руб.
Из пояснения финансового управляющего Мельник С.С. и представленных в дело доказательств следует, что супруге Моргунова А.А. - Логуновой М.П. была выплачена 1/2 часть средств, вырученных от реализации указанного выше имущества.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению составляет 7 %, просила установить их в размере 4 305 руб. (61 500 х 7%).
Согласно пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.
Учитывая, что в данном случае, в процедуре банкротства реализовано общее имущество (земельный участок), при этом в конкурсную массу подлежали включению ? части полученных от его реализации денежных средств, т.е. 30 750 руб., суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер процентов по вознаграждению финансового управляющего исходя из этой суммы, который составил 2 152,50 руб. (30 750 руб. х 7%).
Ссылка заявителя на наличие иной, приведенной в апелляционной жалобе судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о неверном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 разрешен вопрос определения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего при реализации залогового имущества при солидарной обязанности супругов по кредитному договору.
В данном случае, из материалов настоящего дела о банкротстве таких обстоятельств не установлено, финансовым управляющим не приведено.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что установленные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 10.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу N А73-8569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
С.Б. Ротарь
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
