Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8407/2019, А73-19078/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А73-19078/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хабтрион", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хабтрион" Савостина Руслана Александровича
на решение от 21 ноября 2019 года
по делу N А73-19078/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску кредитного потребительского кооператива "Саратовский Сберегательный"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабтрион"
о взыскании 4 881 610, 66 рублей
установил: кредитный потребительский кооператив "Саратовский Сберегательный" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабтрион" о взыскании 4 881 610, 66 рублей, составляющих основной долг в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 29 августа 2013 года N 39/ЮЛ, проценты в размере 1 881 610,66 рублей за пользование займом.
Решением суда от 21 ноября 2019 года по делу N А73-19078/2019 иск удовлетворен полностью.
Ответчик и его временный управляющий Савостин Руслан Александрович обратились в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав в обоснование ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении данного дела в суде и не привлечение к участию в деле временного управляющего ответчиком Савостина Р.А. В обоснование также указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, в частности наличие признаков фальсификации договора займа, недобросовестность истца.
Стороны, временный управляющий Савостин Р.А. извещены, в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
29 августа 2013 года между сторонами в форме единого документа был подписан договор займа N 39/ЮЛ, предметом которого явилась передача истцом - займодавцем ответчику - заемщику в собственность денежных средств в размере 3 000 000 рублей с правом на получение от заемщика процентов в качестве платы за пользование денежными средствами в размере 26 % годовых.
Заемщик обязался возвратить сумму займа до 28 августа 2014 года.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (день зачисления суммы займа на банковский счет) по день возврата займа включительно. Расчетным периодом является период с 1 числа месяца по последний календарный день месяца, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно с 1 по 20 число каждого месяца, следующего за расчетным.
Факт предоставления истцом ответчику займа подтверждается платежными поручениями от 1 октября 2013 года N 708, от 30 сентября 2013 года N 706, от 25 сентября 2013 года N 695, от 13 сентября 2013 года N 674, от 10 сентября 2013 года N 661, от 29 августа 2013 года N 608.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа следует считать заключенным между сторонами.
Обязательство возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты ответчиком не исполнено.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В результате неисполнения ответчиком указанного выше обязательства возник долг в размере 4 881 610, 66 рублей, из которых сумма займа в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 1 881 610,66 рублей за пользование займом.
Доказательств уплаты долга ответчик не представил
На основании установленных по делу обстоятельств иск о взыскании долга обоснованно признан судом заявленным правомерно, и удовлетворен в соответствии со статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о нарушении судом порядка его уведомления о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 названной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Из абзаца второго пункта 15 названного Постановления следует, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалами дела местом нахождения ответчика является: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, 22 А.
Копия определения суда от 4 октября 2019 года о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу на 14 ноября 2019 года направлено ответчику почтовым отправлением, полученным последним 11 октября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 6809223551809. Кроме того, информация о вынесенном судебном акте размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Довод апелляционных жалоб о том, что документы суда получены неизвестным лицом, не принят судом апелляционной инстанции как несостоятельный и недоказанный.
Доказательств, подтверждающих факт получения почтового отправления другим лицом, нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и надлежащим лицом.
Если ответчик не обеспечил получение поступившей корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии извещения ответчика о рассмотрении дела опровергаются представленной в материалы дела судебной корреспонденцией, направленной ответчику в соответствии с требованиями и в порядке, установленными процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.
Довод заявителя жалобы о том, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения суд обязан был привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 3 и 3.1 настоящей статьи.
Привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства при рассмотрении исков имущественного характера.
Ходатайство временного управляющего либо должника о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в суде первой инстанции не заявлено.
Заявители жалобы не указывают, чьи права и каким образом нарушены тем, что временный управляющий не был привлечен к участию в данном деле, какое значение для дела о банкротстве последнего имело рассмотрение данного иска и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и ответчика.
При таких обстоятельствах непривлечение судом временного управляющего к участию в деле в данном конкретном случае не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта.
Сделанное в апелляционной жалобе заявление о фальсификации договора займа судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в суде первой инстанции не заявлено.
Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2019 года по делу N А73-19078/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
