Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №06АП-8406/2019, А04-250/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А04-250/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амур" Ивасюка Сергея Дмитриевича
на определение от 09.12.2019
по делу N А04-250/2018
Арбитражного суда Амурской области,
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Рооз Сергея Оскаровича (ОГРНИП 305282713600012; ИНН 281600493934)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амур" (ОГРН 1052800179728, ИНН 2822003512),
о включении в реестр требований кредиторов (вх. 28186 от 10.07.2019),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амур" несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.01.2018 производство по делу о банкротстве возбуждено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления налогового органа назначено на 19.02.2018.
Определением от 15.11.2018 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Агрофирма "Амур"введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 18.02.2018. Временным управляющим утвержден Хабаров В.Н., объявление N 38030044251 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.
Решением от 24.04.2019 ООО "Агрофирма "Амур" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 05.08.2019, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк С.Д., объявление N 77032995178 о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84 (6564).
10.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление главы крестьянского фермерского хозяйства Рооз Сергея Оскаровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Амур" требований в размере 2 793 900 руб.
Определением суда от 09.12.2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Амур" Ивасюк С.Д. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность объема поставки, непринятие кредитором мер к взысканию долга или возврата товара.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В предмет доказывания при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника входит, в том числе, установление факта наличия обязательств между должником и кредитором, установление факта наличия либо отсутствия исполнения обязательства или факта наличия либо отсутствия какого-либо предоставления кредитором должнику, результатом которого является возникновение на стороне должника денежного обязательства и т.д.
В рассматриваемом случае между должником и предпринимателем заключен договор купли-продажи соевых бобов N 4 от 14.11.2016.
Сторонами подписана спецификация N 01 от 14.11.2016 на поставку 231,756 тонн сои на общую сумму 5 793 900 руб., товарная накладная N 36 от 14.11.2016.
Платежными поручениями N 2 от 14.11.2016 и N 41 от 21.12.2016 должником перечислено предпринимателю 3 000 000 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд, оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что поставка, частичная оплата по договору подтверждены материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.
При этом из материалов дела следует, что Рооз С.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2005. В публичном реестре указан его вид деятельности, в том числе - выращивание зерновых и зернобобовых культур. Предприниматель является плательщиком ЕСХН. В 2015 - 2016 г., как установлено налоговым органом, площадь полей занимала 2 653 га.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Конкурсный управляющий в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался на мнимый характер сделки и формальный документооборот.
По мнению апеллянта, товар поставлен в нарушение условий договора о предоплате и месте поставки, продавцом не предприняты меры к истребованию не оплаченного товара или неосновательного обогащения.
Между тем, приведенные доводы не являются основанием для отмены судебного акта при установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Оснований полагать задолженность искусственно созданной и применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку мнимой суд не усматривает.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019 по делу N А04-250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка