Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8399/2019, А04-8520/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А04-8520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.
при участии в заседании:
от прокуратуры города Благовещенска: Пнёв А.А. по доверенности от 28.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сириус-А": Иванов А.П. по доверенности от 14.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сириус-А"
на решение от 13.12.2019
по делу N А04-8520/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению прокурора города Благовещенска
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сириус-А"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
14.11.2019 первым заместителем прокурора Амурской области принято решение о проведении проверки N 71 в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сириус-А" (далее - ООО ЧОО "Сириус-А", Общество) по вопросу соблюдения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ). Основанием для принятия решения о проверке послужила публикация на сайте ИА "Амур.Инфо" "Стрельба в центре Благовещенска: по предварительным данным ест погибшие".
16.11.2019 заместителем прокурора города Благовещенска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении указаны следующие обстоятельства.
Прокуратурой города Благовещенска (далее - Прокуратура) совместно с прокуратурой Амурской области проведена проверка исполнения должностными лицами ООО ЧОО "Сириус-А" Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федераций" (далее Закон о частной охранной деятельности), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в ходе которой установлено следующее.
В соответствии со ст. 1.1 Закона частным охранником является гражданин РФ, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Постановлением Правительства РФ N 498 от 23.06.2011 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.
Пунктом 3 Положения определены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также охране объектов и (или) имущества (в том числе "при его транспортировке), находящееся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 ч. 3 ст. 3 Закона.
В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
В ходе проведенной проверки установлено, что 18 февраля 2019 года между ГПОАУ Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" и ООО ЧОО "Сириус-А" (далее Исполнитель) заключен договор N 2019.37225 на оказание услуг по физической охране объектов.
Согласно п. 1.3 ООО ЧОО "Сириус-А" оказывает услуги физической охраны объектов (далее охранные услуги) на объектах Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Заказчик) и на прилегающей к ним территории по адресам их расположения: 675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская 157, ул. Красноармейская 157/1, ул. Красноармейская 155, ул. Политехническая 82, ул. Амурская 92.
В соответствии с п. 2.4.8.2 каждый сотрудник исполнителя при выполнении служебных обязанностей по обеспечению охранных услуг на Объекте Заказчика согласно инструкции по охране обязан иметь удостоверение частного охранника установленного образца, разрешающее частную деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с законом Российской Федерации о частной охранной деятельности, а также личную карточку охранника.
Лицензия на осуществление частной охранной деятельности выдана ООО ЧОО "Сириус-А" УМВД России по Амурской области от 25 октября 2016 года за номером 731225282 (действительна до 25 октября 2021 "года).
Типовыми программами подготовки частных охранников и повышения квалификации руководителей охранных организаций (ст. 15.3 закона) предусмотрено изучение обучаемыми требований нормативных документов (правовая подготовка), регламентирующих деятельность частных охранных организаций (Приложение N 1 к приказу МВД России от 25.08.2014 N 727, Приложение N 1 к приказу МВД России от 02.07.2014 N 442 Типовая дополнительная профессиональная программа для руководителей частных охранных организаций - "Программа повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, впервые назначаемых на должность").
Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011г. N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", установлены лицензионные требования, к которым, относятся:
- п. 2.1. Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:
г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";
- п. 7. Лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.
В ходе выхода на объект расположенный по адресу ул. Красноармейская 155, установлено, что на первом этаже здания расположен пост N 3 охраны, перед входом в здание на право двери имеется информация об организации, которая охраняет данный объект.
При проверке документов у гражданина, представившемся охранником - Ермолова Олега Александровича, 14.03.1973 года рождения, установлено, что у него при себе отсутствовало удостоверение частного охранника, личная карточка, и объяснил что он потерял его 2 дня назад.
Согласно информации предоставленной ЦЛРР управления Росгвардии по Амурской области, по базе СЦУО Росгвардии, данный гражданин не имеет удостоверения частного охранника и никогда его не получал.
После чего проверена документация, которая должна находится на посту охраны, из которой было установлено, что согласно графику дежурств утвержденного генеральным директором ООО ЧОО "Сириус-А" Андрющенко С.А. от 20.02.2019, которое подписано им и заверено печатью данной организации, на посту N 3 гражданин Ермолов О.А. осуществлял свою деятельность с марта 2019 года по 14 ноября 2019 года.
Также имелся журнал передачи спецсредств на посту N 3, из которого следует, что с марта 2019 года по 14 ноября 2019 года гражданин Ермолов О.А., передавал сам себе ежедневно, кроме выходных и праздничных дней.
Пунктом "г" статьи 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Статьей 11 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Так, 14.11.2019 в период с 08.00 до 11.00 часов ООО ЧОО "Сириус-А", имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 25.10.2016 и предоставляющее на основании договора от 18.02.2019 N 20019.37225 с администрацией ГПОАУ "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" оказание услуг по обеспечению охраны и безопасности на территории указанного учебного заведения, находящееся на службе, в здании колледжа, расположенного в доме 157 по ул. Красноармейской г. Благовещенска Амурской области, в нарушение установленных обязанностей по обеспечению охраны помещений учебного заведения, допустило в здание учащегося Засорина Даниила Викторовича, 12.08.2000 г.р., который пронес в учебное заведение огнестрельное охотничье ружье марки ИЖ-81 12 калибра, зарегистрированное за N. 19814511 и из которого 14.11.2019 около 11 часов застрелил Голубничего Алексея Вадимовича, 05.05.2000 г.р., а также причинил огнестрельные ранения Каманец Касьяну Васильевичу, 24.04.2002 г.р., Стасюку Егору Максимовичу, 04.04.2002 г.р. и Рожкову Владиславу Геннадьевичу, 12.11.1999 г.р., после чего застрелился сам.
Таким образом, ООО ЧОО "Сириус-А" осуществляет деятельность с грубыми нарушениями п.п. "г" п. 2.1. и п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).
Проверкой не установлены причины, которые бы препятствовали ООО ЧОО "Сириус-А" надлежащим образом исполнить требования законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность - не установлено.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.
Постановление подписано и получено генеральным директором ООО ЧОО "Сириус-А" Андрющенко С.А. Согласно объяснениям Андрющенко С.А. он не согласен, так как гражданин пронес оружие в тубусе для чертежей, а досматривать не имеем права.
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, прокурор города Благовещенска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Сириус-А" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В обоснование прокурор сослался на нарушение Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 2.1 и п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 (далее - Положение о лицензировании).
Вышеуказанное заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-8520/2019.
Решением от 13.12.2019 суд удовлетворил заявление, признал ООО ЧОО "Сириус-А" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество не согласилось с вышеуказанным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора.
По мнению апеллянта, решение принято судом с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащем исследовании доказательств, решение не содержит правильные исчерпывающие выводы.
В подтверждение своего утверждения о незаконности и необоснованности судебного акта заявитель жалобы привел следующие доводы:
- признавая Общество виновности общества в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд в решении указал, что Общество нарушило положения Закона о частной охранной деятельности, требования должностной инструкции, положения договора N 2019.37225, при том, что Обществу не вменялись такие нарушения, что свидетельствует о выходе суда за рамки вмененных Обществу нарушений, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении;
- суд также увеличил объем обвинения, поскольку вопрос о наличии или отсутствии судимости у охранника в вину обществу не ставился, в судебном заседании не выяснялся, не обсуждался со сторонами;
- суд необоснованно посчитал доказанными грубые нарушения Обществом лицензионных требований, но в деле отсутствуют доказательства причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде гибели людей.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 30.12.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура не согласилась с доводами апеллянта, просила оставить решение без изменения, поскольку доказаны совершение правонарушения, вина общества в совершенном правонарушении.
В судебном заседании представители Общества и Прокуратуры поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.
Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассмотрел дело, при этом исследовал материалы дела, выслушал пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, и не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего, согласно действующему законодательству, наличия специального разрешения (лицензии), и обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с грубым нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и статьёй 11.2 Закона о частной охранной деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о частной охранной деятельности, согласно пункту 2(1) Положения о лицензировании являются:
соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной охранной деятельности.
Часть 7 статьи 12 Закона о частной охранной деятельности предусматривает обязательным требованием наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
Согласно статье 1.1 Закона о частной охранной деятельности:
- частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;
- удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.
Согласно статье 12 Закона о частной охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
В соответствии со статьей 11.1 Закона о частной охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления (пункт 5 части второй статьи 11.1 Закона о частной охранной деятельности).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.
Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, заключаются в следующем:
- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1);
- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).
Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Сириус-А" обладает лицензией ЧО N 045205 от 25.10.2016 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 25.10.2021.
Между государственным профессиональным образовательным автономным учреждением Амурской области "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сириус-А" (Исполнитель) заключен договор 18.02.2019 N 2019.37225 на оказание услуг по физической охране объектов (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги физической охраны объектов по обеспечению безопасности преподавателей, учащихся, работников и посетителей, лиц, проживающих в студенческом общежитии, от возможных нападений в период их нахождения на территории Объекта, обеспечению охраны общественного порядка, защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, обеспечение мер антитеррористической защите охраняемых объектов и прилегающей к ним территории в соответствии с Приложением N 1, Приложением N 2 к настоящему договору.
Согласно пункту 1.3 договора и Приложения N 1 к договору Исполнитель оказывает услуги охраны, в том числе на объекте Заказчика по адресу расположения 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 157.
Договором предусмотрены следующие права и обязанности сторон:
1.1. Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги физической охраны объектов по обеспечению безопасности преподавателей, учащихся, работников и посетителей, лиц проживающих в студенческом общежитии, от возможных нападений в период их нахождения на территории Объекта, обеспечению охраны общественного порядка, защиту материального имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, обеспечение мер по антитеррористической защите охраняемых объектов и - прилегающей к ним территории,- в соответствии с Приложением N 1, Приложением N 2 к настоящему Договору.
1.2. Исполнитель оказывает услуги физической охраны объектов з соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в действующей редакции и настоящим Договором, Лицензии с приложением перечня разрешенных видов услуг, Инструкциями по охране объекта.
2.4. Исполнитель обязан:
2.4.1. Своевременно и надлежащим образом оказывать услуги по физической охране объектов и представлять Заказчику документы в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.
2.4.2. Организовывать и выполнять обязательства в строгом соответствии с заключенным Договором и Инструкцией по охране Объекта, Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в действующей редакции, Лицензии с приложением перечня разрешенных видов услуг и иным законодательством Российской Федерации.
2.4.7. Каждый сотрудник Исполнителя при выполнении служебных обязанностей по обеспечению охранных услуг на Объекте Заказчика согласно Инструкции по охране объекта обязан:
2.4.8.1. Иметь удостоверение частного охранника установленною образца, разрешающее частную охранную деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с Законом о частной охранной деятельности, а также личную карточку охранника.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Согласно статье 12.1 указанного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право:
1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;
2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);
3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество;
4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;
5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.
Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.
Должностной инструкцией частного охранника Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сириус-А" по охране имуществ аи поддержания общественного порядка на объекте - колледж ГПОАУ "АКС ЖКХ" Пост N 3 учебный корпус, расположенный по адресу": г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 155 предусмотрены следующие положения.
1.6. На должность частного охранника, охраняющего объекты, назначается лицо, отвечающее следующим требованиям:
профессиональная подготовка;
сданный квалификационный экзамен;
наличие удостоверения частного охранника;
наличие лицензии на право хранения, ношения и использования специальных средств (резиновая палка, наручники).
2. Должностные обязанности охранника Частный охранник, охраняющий объекты, исполняет следующие обязанности:
2.9. Следит за оперативной обстановкой на охраняемом объекте и прилегающей территории в зоне видимости.
2.10. Совершает действия по предупреждению и пресечении любых противоправных действий на охраняемом объекте, включая прилегающую территорию, преступлений и административных правонарушений; защита от насильственных действий, направленных на причинение морального, материального, физического и иного ущерба сотрудникам, студентам, посетителям; обеспечение на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режимов, попыток проникновения на объект посторонних лиц и передачи запрещенных предметов, хищений и уничтожения находящегося на объекте имущества, а также нанесения другого ущерба, контроля противопожарного состояния объекта, целостности замков, ограждений, решеток и других устройств.
2.11. Осуществлять наблюдение за поведением учащихся, посетителей (в т.ч. при проведении различных мероприятий) и оказание содействия работникам колледжа с целью исключения возникновения ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью студентов и сотрудников, находящихся на работе (учебе).
2.12. Обеспечение немедленного реагирования и оповещения по телефону: (ответственное лицо Заказчика), руководству ЧОО по телефону: 89246710901, о фактах агрессивного поведения студентов, посетителей с целью локализации конфликтных ситуаций, а также чрезвычайных ситуаций, создающих угрозу для жизни и здоровья, находящегося в учреждении сотрудников, студентов и посетителей.
2.13. Осуществляет охрану охраняемых объектов, материальных ценностей от противоправных посягательств, в случае обнаружения уже свершившегося преступления, обеспечить охрану места происшествия, вещественных доказательств до прибытия сотрудников полиции, оказать помощь пострадавшим от преступления или несчастного случая до прибытия мед работников, не ослабляя режима безопасности.
2.16. Осуществлять визуальный контроль за входящими и выходящими с объекта лицами, обеспечение на охраняемом объекте пропускного и внутри объектного режимов, проверять документы, дающие право на проход на территорию объекта и провоз, вывоз имущества Заказчика.
Примечание: охрана не может настаивать (т.к. охранники не имеют закрепленного в Законе права досмотра), и лица, не согласившиеся добровольно предъявить ввозимое (вывозимое) имущество не допускаются (не выпускаются) с объекта, поскольку это требование установлено Заказчиком, согласовавшим данную инструкцию, как владеющим (управляющим) соответствующим имуществом.
2.23. Во время несения службы находится на рабочем месте в опрятном виде, иметь при себе личную карточку охранника, удостоверение частного охранника, общаться с окружающими людьми в вежливой и тактичной форме, обеспечить доступ студентов в учреждение, не вступать в контакт с сотрудниками, студентами и посетителями, не связанные с исполнением служебных обязанностей, проявлять высокую бдительность и принимать меры предосторожности, исключающие возможности нарушения правопорядка на охраняемом объекте.
На момент проверки у охранника Ермолова О.А. отсутствовали личная карточка охранника и удостоверение охранника, что подтверждается материалами дела, объяснением Ермакова О.А. от 15.11.2019, согласно которым удостоверение охранника до настоящего времени не получил, письмом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области от 14.11.2019 N 85000-774, согласно которому гражданин Ермолов О.А. за получением удостоверение частного охранника в территориальные органы Росгвардии не обращался по состоянию на 14 ноября 2019 года, удостоверение частного охранника Ермолову О.А. не выдавалось.
Согласно объяснению Ермолова О.А. от 15.11.2019 у него имеется судимость. Наличие судимости в соответствии с приведенной нормой закона является препятствием для приобретения правового статуса частного охранника.
В постановлении от 16.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении указано: 14.11.2019 в период с 08.00 до 11.00 часов ООО ЧОО "Сириус-А", имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 25.10.2016 и предоставляющее на основании договора от 18.02.2019 N 20019.37225 с администрацией ГПОАУ "Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства" оказание услуг по обеспечению охраны и безопасности на территории указанного учебного заведения, находящееся на службе, в здании колледжа, расположенного в доме 157 по ул. Красноармейской г. Благовещенска Амурской области, в нарушение установленных обязанностей по обеспечению охраны помещений учебного заведения, допустило в здание учащегося Засорина Даниила Викторовича, 12.08.2000 г.р., который пронес в учебное заведение огнестрельное охотничье ружье марки ИЖ-81 12 калибра, зарегистрированное за N. 19814511 и из которого 14.11.2019 около 11 часов застрелил Голубничего Алексея Вадимовича, 05.05.2000 г.р., а также причинил огнестрельные ранения Каманец Касьяну Васильевичу, 24.04.2002 г.р., Стасюку Егору Максимовичу, 04.04.2002 г.р. и Рожкову Владиславу Геннадьевичу, 12.11.1999 г.р., после чего застрелился сам.
Установив принятие Обществом Ермолова О.А. на работу в качестве охранника, поручение этому физическому лицу исполнение обязанностей частного охранника, нарушение работником должностной инструкции частного охранника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ЧОО "Сириус-А" прямо нарушило договор и Закон о частной охранной деятельности, предусматривающий заключение трудового договора на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг только с лицом, имеющим удостоверение частного охранника. Апелляционная жалоба не содержит обоснованных аргументов против такого вывода суда первой инстанции.
Также суд пришел к следующему выводу: невыполнение обязанностей по надлежащей охране привело к человеческим жертвам или причинению тяжкого вреда здоровью граждан, нанесло ущерб правам и законным интересам граждан, что свидетельствует о грубом нарушении Обществом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.
В ходе рассмотрения дела Общество заявляло возражение на заявление прокурора, отраженное также в апелляционной жалобе: об отсутствии причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде гибели людей.
Такие возражения были правомерно отклонены судом первой инстанции:
- ООО ЧОО "Сириус-А" не вправе было нанимать в качестве охранника Ермолова О.А., а также поручать ему осуществление охраны. По существу, колледж не был обеспечен охраной в установленном законом порядке, возникновение чрезвычайной ситуации с человеческими жертвами и причинением тяжкого вреда здоровью граждан связано с неисполнением обязанностей ООО ЧОО "Сириус-А" по осуществлению охранных услуг;
- согласно статье 12.1 Закона о частной охранной деятельности частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны вправе проводить осмотр вносимого на объекты охраны имущества. Пунктом 2.16. должностной инструкции охранник вправе не допустить на объект лицо, не согласившееся добровольно предъявить ввозимое имущество;
- следовательно, даже при отсутствии права осуществления досмотра охранник в данной ситуации вправе был провести осмотр вносимого имущества, а при отказе в осмотре не допустить на объект лицо, не согласившееся добровольно предъявить к осмотру имущество.
Как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя охранную деятельность, ООО ЧОО "Сириус-А" было обязано соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), вина Общества в совершенном административном правонарушении выражается в том, что Общество в нарушение закона приняло на работу лицо, не имеющее удостоверение частного охранника, поручило данному лицу осуществление охраны, данное лицо допустило в колледж вооруженного человека, в результате чего возникли последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.
Общество не доказало отсутствие у него возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующими нормами предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля.
Вывод суда о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.
В апелляционной жалобе ее заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы вмененных Обществу нарушений (нарушение положения Закона о частной охранной деятельности, требования должностной инструкции, положения договора N 2019.37225), не указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что решение суда является необоснованно обвинительным, а также необоснованное включение в решение вопроса о наличии или отсутствии судимости у охранника.
Такие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
Приводя вышеуказанные доводы в апелляционной жалобе, ее заявитель не оспаривает наличие самих нарушений Обществом законов, договора, инструкции, правильность обстоятельств, установленных судом, в том числе наличие судимости у работника, при этом Общество не учитывает, что суд такие обстоятельства был обязан выяснить и установить в силу части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно установил:
- срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек;
- административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ;
- отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения как малозначительного (с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, характера выявленных нарушений, допущенных при охране объекта в месте массового скопления людей (учебное учреждение), очевидно свидетельствует о том, что допущенное правонарушение не является малозначительным);
- отсутствуют обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность (согласно ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность);
- правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ООО ЧОО "Сириус-А" совершено впервые.
Учитывая вышеизложенное, суд принял правильное, законное и обоснованное решение о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Таким образом, решение не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 13.12.2019 по делу N А04-8520/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
