Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8398/2019, А04-8325/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А04-8325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области: не явились;
от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Камелот": Моисеенко С.А., представитель по доверенности от 23.12.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Камелот"
на решение от 10.12.2019
по делу N А04-8325/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Камелот"
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Камелот" (далее - общество, ООО "ЧОО "Камелот") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.12.2019 суд привлек общество к административной ответственности по названной норме права в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: в протоколе не указано время совершения правонарушения, неверно указан юридический адрес. Просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление в представленных возражениях, отклонила доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просило оставить решение суда без изменений, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "ЧОО "Камелот" осуществляет лицензируемую деятельность в области частной охранной деятельности на территории Российской Федерации на основании лицензии от 26.09.2014 N 0270000016595.
В связи с поступившим в управление заявлением о нарушении ООО "ЧОО "Камелот" законодательства о частной детективной и охранной деятельности сотрудниками управления, в отношении общества проведена проверка, в ходе которой был установлен факт нарушения обществом лицензионных требований, ввиду того, что осуществляющий охранные функции работник указанного негосударственного (частного) охранного предприятия Брыкин Н.М. не имел удостоверение частного охранника, а также личной карточки охранника, выданных органами внутренних дел, что является нарушением требований части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пп. "г" пункта 3 Положения о лицензировании охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управлением в отношении ООО "ЧОП "Камелот" 11.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с заявлением в суд.
Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона N 2487-1).
В силу статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
На основании статьи 11.1 Закона N 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.
Согласно статье 11.2 Закона N 2487-1, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.
Обязательным требованием, в силу абзаца 7 статьи 12 Закона N 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
В нарушение указанных нормоположений, Брыкин Н.М., являясь охранником ООО "ЧОО "Камелот", оказывал охранные услуги, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривалось обществом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное нарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подтверждает вину общества в допущенном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.
Судом при назначении наказания также учтено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, связанное с отсутствием у работника общества личной карточки охранника (решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2019 по делу N А04-6861/2019), что исключает возможность применения к нему вновь наказания в виде предупреждения, поскольку не будет отвечать требованиям цели наказания.
С учетом изложенного, исходя из характера действий лица, привлекаемого к ответственности, а также, что его деятельность связана с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением общественной безопасности, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд применил к правонарушителю минимальный размер штрафной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, в размере 30 000 руб.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. являются правомерными.
Указание обществом на повторное привлечение его к административной ответственности суд считает безосновательным, поскольку на момент вынесения 10.12.2019 решения по настоящему делу, общество еще не было привлечено к административной ответственности по делу N А04-7753/2019. Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2019 по делу N А04-6861/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с возложением на него ответственности в виде предупреждения. Указанное противоправное действие ООО ЧОО "Камелот" совершено 07.08.2019 и выразилось в осуществлении охранниками общества Мишановым Ю.С. и Зубковым Г.Д. охраны объектов в г. Благовещенске по ул. Ленина, 133 и по ул. Ленина, 108/2 без личных карточек охранника. В свою очередь, в настоящем деле, рассматривается вопрос об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, выразившихся в осуществлении охранником Брыкиным Н.М. 01.10.2019 охранных услуг на объекте в г. Благовещенске по ул. Ленина, 108/2 в отсутствие удостоверения частного охранника, а также личной карточки охранника. Таким образом, указанные нарушения совершены обществом в разные дни, являются самостоятельными правонарушениями.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных управлением в ходе административного расследования, выразившиеся в не указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения нарушения, а так же неверное указание юридического адреса общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2019 по делу N А04-8325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Камелот" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 525 от 13.12.2019 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А. Швец
Судьи
И.А. Мильчина
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
