Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №06АП-8397/2019, А04-490/2015

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А04-490/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексечя Валентиновича
на определение от 10.12.2019
по делу N А04-490/2015
Арбитражного суда Амурской области,
по заявлению арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича
к Федеральной налоговой службе
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ситех-Благовещенск" (ИНН 2801093716, ОГРН 1032800068355; адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 283, оф. 67)
о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ситех-Благовещенск" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Производство по делу возбуждено судом 12.02.2015.
Определением от 25.02.2016 суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 14.06.2016, утвердил временным управляющим Стародумова Сергея Александровича. Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.03.2016 N 41.
Решением суда от 18.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ситех-Благовещенск" (ИНН 2801093716, ОГРН 1032800068355) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 17.10.2016, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стародумов Сергей Александрович. Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.08.2016 N 142.
Определением суда от 14.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.
Определением суда от 06.12.2016 суд освободил Казанцеву Наталью Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 22.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович определением от 20.03.2018 освобожден по его заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 19 апреля 2018 года.
Определением от 30.07.2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Ситех-Благовещенск" на основании пункта 9 статьи 45 и пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
13.12.2018 арбитражный управляющий Салтыков А.В. просил суд взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Амурской области 42 905,10 руб., в том числе 10 000 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и 32 905,10 руб. в счет возмещения фактически понесенных конкурсным управляющим расходов, при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Определением от 15.01.2019 заявление Салтыкова А.В. оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора.
16.10.2019 Салтыков А.В. повторно обратился в суд с таким заявлением, просил о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 10.12.2019 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и производство прекращено.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Салтыков А.В. просит отменить судебный акт, полагая, что им срок не пропущен.
В отзыве на жалобу ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При этом в силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.
Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, действующей на дату подачи заявления в суд, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Частью 2 статьи 52 Закона о банкротстве определено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.
Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Таким образом, судебный акт о прекращении производства по делу может быть обжалован в месячный срок.
С учетом изложенного, поскольку судебные акты по делу о несостоятельности подлежат исполнению немедленно, суд счел, что 6 месячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве - 30.07.2018 истек - 28.01.2019. До указанной даты управляющий обращался в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, однако его заявление было оставлено без рассмотрения.
При этом, установлено, что настоящее заявление поступило в суд 16.10.2019 за пределами установленного законом срока. В качестве уважительности причины пропуска указанного срока управляющий указывает на отказ уполномоченного органа в возмещении расходов, оформленный письмом только 20.09.2019 N 16-24/016668.
Отказывая в удовлетворении заявления восстановления пропущенного срока, арбитражный суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что управляющему о результатах рассмотрения его первого заявления стало известно 15.01.2019, т.е. еще в пределах 6-месячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ. Весь пакет документов к указанной дате у него уже был сформирован.
В ФНС России заявитель обратился о возмещении расходов только 03.09.2019 по заявлению N 878-АС/19-91, т.е. спустя более чем 8 месяцев после состоявшегося судебного акта 15.01.2019.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по заявлению.
Учитывая установленные выше обстоятельства, не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и суд апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана оценка, оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2019 по делу N А04-490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка