Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №06АП-8396/2019, А04-7600/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А04-7600/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение от 11.12.2019
Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-7600/2019,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Бабич Андрея Михайловича
к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бабич Андрей Михайлович (далее - предприниматель, ИП Бабич А.М.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) об административном правонарушении N 8767/Ц от 19.09.2019, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 11.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначенного наказания: с учетом статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ штрафная санкция заменена на предупреждение.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части вида назначенного наказания.
По мнению апеллянта, отсутствие надлежащим образом заключенного договора фрахтования, наличие которого является обязательным при перевозке пассажиров, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления перевозок пассажиров и багажа, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 06.08.2019 в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств должностным лицом управления установлено, что по улице Ленина, д.130/1 ИП Бабич А.М. осуществлял перевозку пассажиров и иных лиц по заказу в количестве 24 человек (граждан КНР) по г. Благовещенску (экскурсионная поездка) транспортным средством категории М3 (автобус) без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, а именно договор фрахтования не соответствовал установленным требованиям законодательства (отсутствовала информация: о сроке выполнения перевозки, о размере платы за пользование транспортным средством, о порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров), чем нарушены положения статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ); пунктов 89 - 94 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112).
По результатам осмотра (обследования) составлен акт от 06.08.2019 N 1014/Ц, к которому приобщены фотоматериалы.
По данному факту 12.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения 19.09.2019 вынесено постановление N 8767/Ц, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ИП Бабич А.М. обратился в арбитражный суд.
Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.
Как следует из части 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 Закона, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил N 112).
Заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать обязательные реквизиты, которые поименованы в пункте 1 Приложения N 4 к Правилам N 112.
Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил N 112).
Следовательно, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования транспортного средства, содержащего все предусмотренные частью 2 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ обязательные условия, либо на основании заказа-наряда, оформленного в строгом соответствии с Правилами N 112.
Из материалов дела усматривается, что на момент осуществления перевозки 06.08.2019 у водителя имелся в наличии договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 27.07.2019, который содержал сведения о заказчике (ООО "Азимут-Восток") и исполнителе (предприниматель). При этом указано, что сроки оказания услуг согласовываются по телефону в устной форме и указываются в путевом листе, о порядке определения стоимости оказанных услуг - по договоренности, конкретный круг пассажиров определяется в строгом соответствии со списком, представленным фрахтователем.
Таким образом, представленный в ходе осмотра договор на оказание транспортных услуг не соответствовал установленным требованиям, поскольку в нем отсутствовала обязательная информация, что указывает на то, что общество осуществляло перевозку пассажиров по заказу без заключения в письменной форме, предусмотренной статьей 27 Федерального закона N 259-ФЗ, договора фрахтования.
Ссылка на устное согласование недостающих существенных условий в письменном договоре не может служить доказательством согласования таких условий, ввиду того, что договор фрахтования в обязательном порядке должен быть составлен в письменной форме, по общему правилу все изменения и дополнения, в том числе и на документы в которых условия конкретизированы.
Принимая во внимание вышеустановленное, апелляционный суд соглашается с выводом управления о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Из вышеприведенных положений следует, что замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Арбитражный суд при рассмотрении спора учел приведенные в заявлении предпринимателя доводы о возможности применить вышеуказанные нормы права к спорным отношениям.
Так первая инстанция по материалам дела установила, что ИП Бабич А.М.. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения или иного нарушения; доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также административное производство не содержит.
Апелляционным судом также не установлено, что спорным противоправным деянием причинен кому- либо реальный имущественный ущерб.
При этом факт привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2019 по делу N А04-7600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка