Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8395/2019, А04-7964/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А04-7964/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
от публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк": представитель не явился;
от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Саха (Якутия): представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк"
на решение от 06.12.2019
по делу N А04-7964/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк"
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Саха (Якутия)
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) о назначений наказания по делу об административном правонарушении N 791/28-ОЗПП от 09.10.2019, о признании незаконным и подлежащим отмене представления управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 791/28-ОЗПП от 09.10.2019.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.12.2019 по делу N А04-7964/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности, для банков.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
В адрес управления поступила жалоба потребителя от 28.08.2019 на оформленный договор кредита в "Восточный экспресс банк" (ПАО).
Управление, усмотрев из договора кредитования от 19.07.2019 в действиях банка признаки правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначило составление протокола об административном правонарушении на 13.09.2019 на 11 часов 20 минут по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, дом 9. Уведомление о составление протокола посредством телеграммы получено банком 10.09.2019.
Должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества 13.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Определением от 13.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.09.2019 на 16 часов 00 минут. Копии протокола об административном правонарушении и определения 16.09.2019 направлены по юридическому адресу общества и получены 24.09.2019, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получена обществом 23.09.2019.
Определениями от 25.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении продлено и отложено на 09.10.2019 на 16 часов 00 минут. Телеграмма о продлении и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении получена 26.09.2019.
Постановлением от 09.10.2019 вынесенным в отсутствие представителя банка, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с применением штрафа 10 000 рублей.
По части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.10.2019, которым на общество возложена обязанность в месячный срок рассмотреть представление и принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Посчитав принятое постановление и представление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Пункт 13 кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Графы об отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют, поэтому повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.
Согласно статье 12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи Закона N 353-ФЗ).
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Поэтому заемщик должен быть проинформирован о том, что он может не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту, поскольку это носит индивидуальный характер.
Довод жалобы общества о том, что заемщику до заключения договора в анкете-заявлении была разъяснена возможность отказа от уступки права третьим лицам является несостоятелен. Условие кредитного договора на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, отсутствуют сведения о том, что потребителю предоставлено право выбора, так как исходя из текста п. 13 договора, потребителю не предоставлено право запрета уступки прав (обязанностей) третьим лицам.
При этом, под содержанием данного пункта 13 индивидуальных условий отсутствует и возможность отразить волю "не согласен" с подписью заемщика.
На основании пункта 12 кредитного договора включены условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа, который начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет 590 рублей за каждое нарушение, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП.
Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно условиям кредитного договора ответственность заемщика перед банком наступает единовременно, без учета соответствующего периода просрочки, а не за календарный период просрочки. Указание на необходимость расчета штрафных санкций исходя из 20 % годовых отсутствует.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора апелляционный суд отклоняет довод жалобы о законности действия банка со ссылкой на п.1 ст.811 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании вышеизложенного доводы управления об установлении обществом единовременных штрафов, то есть иной ответственности, не предусмотренной законодательством и отличной от ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, являются обоснованными.
Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
У банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств препятствий в соблюдении требований законодательства заявителем жалобы не представлено.
Осуществляя банковскую деятельность, заявитель жалобы обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении управлением не допущено нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Штраф назначен в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований по настоящему делу для признания правонарушения малозначительным, для применения статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ органом рассмотревшим дело об административном правонарушении вынесено обществу представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных в постановлении события и состава административного правонарушения, а также в представлении управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Постановление и представление управления соответствуют действующему законодательству.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2019 по делу N А04-7964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
Е.В. Вертопрахова
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
