Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №06АП-8393/2019, А04-939/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А04-939/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис": Богданов А.А., представитель по доверенности от 01.01.2020
от Спиридонова Егора Алексеевича: Cпиридонов А.Г., представитель по доверенности от 28.03.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис"
на определение от 03.12.2019
по делу N А04-939/2017
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Амурдорснаб" Шиловой А. Н.
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергодорсервис" (далее - ООО "Энергодорсервис") (ИНН 281177934, ОГРН 1122801009605) с заявлением к открытому акционерному обществу "Амурдорснаб" (далее - ОАО "Амурдорснаб") (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) заявление ООО "Энергодорсервис" признано обоснованным, в отношении ОАО "Амурдорснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.
Определением от 28.05.2018 в отношении ОАО "Амурдорснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.
Решением от 15.10.2018 ОАО "Амурдорснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.
Определением от 17.07.2019 Шилова А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурдорснаб". Определением от 17.10.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Амурдорснаб" утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.
28.09.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление (вход. N 39285 от 28.09.2018) внешнего управляющего Шиловой А.Н., в котором она просила:
1. Признать недействительным соглашение о замене стороны по договору купли- продажи транспортного средства от 03.11.2016 между ООО "ЭКСПО-лизинг", ОАО "Амурдорснаб" и ООО "Энергия Сервис". Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Энергия Сервис" передать ОАО "Амурдорснаб" Hyundai Trago Грузовой - тягач седельный модель N двигателя D6CA C 239920.
2. Признать недействительным соглашение о замене стороны по договору купли- продажи транспортного средства от 03.11.2016 между ООО "ЭКСПО-лизинг", ОАО "Амурдорснаб" и ООО "Энергия Сервис". Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Энергия Сервис" передать ОАО "Амурдорснаб" экскаватор DOOSAN DX 300 LCA.
Определением от 03.10.2018 заявление внешнего управляющего принято судом к производству арбитражного суда.
04.03.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление кредитора - ООО "Амурский леспромхоз", в котором кредитор просил признать соглашение о замене стороны по договору купли-продажи экскаватора DOSAN DX300LCA, заводской N DHKCECAOKC0006068, от 03.11.2016 года, послужившее основанием для замены стороны по договору N 2561-И, недействительным по причине неравноценного встречного исполнения со стороны ООО "Энергия Сервис", а также - признать недействительным соглашение о замене стороны по договору купли-продажи автомобиля - тягача HYUNDAI HD 1000, 2013 г.в., VIN: KMEFC18SPDC072302, от 03.11.2016 года, послужившие основанием для замены стороны по договору N 2563-И, по причине неравноценного использования со стороны ООО "Энергия Сервис".
Определением от 11.03.2019 заявление принято к производству.
Определением от 28.03.2019 заявление ООО "Амурский леспромхоз" (ОГРН 1102801011147, ИНН 2801153482) (вх.N 8482 от 04.03.2019) объединено в одно производство с заявлением внешнего управляющего Шиловой А.Н. (вх. N 39285 от 28.09.2018) для их совместного рассмотрения.
С учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2019 уточнений, конкурсный управляющий ОАО "Амурдорснаб" (Брянцева Т.А.) просила:
1. Признать соглашение от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору N 2563-И от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства HYUNDAI HD 1000 (марка ТС TRAGO, тип ТС: грузовой тягач-седельный), 2013 г.в модель N двигателя D6CA С239920, по которому ОАО "Амурдорснаб" передало, а ООО "Энергия Сервис" приняло на себя все права и обязанности покупателя по договору N 2561-И купли- продажи транспортного средства от 02.11.2016, недействительной сделкой.
1.2. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Энергия - Сервис" в пользу ОАО "Амурдорснаб" рыночной стоимости уступленного права на основании соглашения от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору N 2563-И от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства HYUNDAI HD 1000 (марка ТС TRAGO, тип ТС: грузовой тягач-седельный), 2013 г.в модель N двигателя D6CA С239920, по которому ОАО "Амурдорснаб" передало, а ООО "Энергия Сервис" приняло на себя все права и обязанности покупателя по договору N 2561-И купли - продажи транспортного средства от 02.11.2016, в размере - 1 631 776,66 руб.
2. Признать соглашение от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору N 2561-И от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства (самоходная машина) Экскаватор DOOSAN DX 300 LCA 2012 г.в., двигатель DOOSAN (DB08TIS), Заводской N DHKCECAOKCOOO6O68, по которому ОАО "Амурдорснаб" передало, а ООО "Энергия - Сервис" приняло на себя все права и обязанности покупателя по договору N 2561-И купли-продажи транспортного средства от 02.11.2016, недействительной сделкой.
2.1. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Энергия - Сервис" в пользу ОАО "Амурдорснаб" рыночной стоимости уступленного права на основании соглашения от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору N 2561-И от 02.11.2016 купли-продажи транспортного средства (самоходная машина) Экскаватор DOOSAN DX 300 LCA 2012 г.в., двигатель DOOSAN (DB08TIS), заводской N DHKCECAOKCOOO6O68, по которому ОАО "Амурдорснаб" передало, а ООО "Энергия Сервис" приняло на себя все права и обязанности покупателя по договору N 2561-И купли-продажи транспортного средства от 02.11.2016, в размере - 2 985 905,19 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2019 заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества
"Амурдорснаб", общества с ограниченной ответственностью "Амурский леспромхоз" удовлетворены.
Признано недействительным соглашение от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору N 2561-И от 02.11.2016 купли- продажи транспортного средства (самоходная машина) Экскаватор DOOSAN DX 300 LCA 2012 г.в., двигатель DOOSAN (DB08TIS), Заводской N DHKCECAOKC0006068, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733), обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Сервис" (ОГРН 1072804000224, ИНН 2811005109) и открытым акционерным обществом "Амурдорснаб" (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960).
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сервис" (ОГРН 1072804000224, ИНН 2811005109) в пользу акционерного общества "Амурдорснаб" (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960) рыночной стоимости уступленного права по договору N 2561-И от 02.11.2016 купли- продажи транспортного средства (самоходная машина) Экскаватор DOOSAN DX 300 LCA 2012 г.в., двигатель DOOSAN (DB08TIS), заводской N DHKCECAOKC0006068, в размере 2 985 905,19 руб.
Признано недействительным соглашение от 03.11.2016 о замене стороны покупателя по договору N 2563-И от 02.11.2016 купли- продажи транспортного средства HYUNDAI HD 1000 (марка ТС TRAGO, тип ТС: грузовой тягач-седельный), 2013 г.в модель N двигателя D6CA 41, С239920, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733), обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Сервис" (ОГРН 1072804000224, ИНН 2811005109) и открытым акционерным обществом "Амурдорснаб" (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960).
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сервис" (ОГРН 1072804000224, ИНН 2811005109) в пользу акционерного общества "Амурдорснаб" (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960) рыночной стоимость уступленного права по договору N 2563-И от 02.11.2016 купли- продажи транспортного средства HYUNDAI HD 1000 (марка ТС TRAGO, тип ТС: грузовой тягач-седельный), 2013 г.в модель N двигателя D6CA 41, С239920, в размере 1 631 776,66 руб.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "ЭКСПО-лизинг" просит определение суда отменить в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной отказать. Приводит доводы о том, что на момент заключения соглашений имущество было амортизировано на 50%, что со стороны должника не осуществлялось его техническое обслуживание; указывает, что оценщиком данные обстоятельства не учтены, не производился осмотр автомобилей; полагает установленную в отчете оценщиком стоимость уступленного права соответствующей действительности.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭКСПО-лизинг " поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении. Поддержал представленное в апелляционный суд письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель кредитора Спиридонова А.Г. возражал против доводов заявителя, против ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом, полагая обжалуемое определение не подлежащим отмене либо изменению.
Жалоба рассмотрена в судебном заседании без участия иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено апелляционным судом по изложенным ниже основаниям.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭКСПО - лизинг" и ОАО "Амурдорснаб" заключен договор финансовой аренды N 2563-ФА от 31.07.2013. Объектом лизинга является транспортное средство HYUNDAI HD 1000 (марка ТС TRAGO, тип ТС: грузовой тягач-седельный), 2013 г.в модель N двигателя D6CA С239920.
Согласно п. 4.2 договора общая сумма договора составляет 5 280 531 руб. 00 коп. В соответствии с Приложением N 1 к уведомлению N 170 от 10.02.2015 г. общая сумма договора составляет 5 408 311 руб.
02.11.2016 между ООО "ЭКСПО - лизинг" и ОАО "Амурдорснаб" заключен Договор N 2563-И купли-продажи транспортного средства по которому ООО "ЭКСПО- лизинг" продает, а ОАО "Амурдорснаб" покупает транспортное средство HYUNDAI HD 1000 (марка ТС TRAGO, тип ТС: грузовой тягач-седельный), 2013 г.в модель N двигателя D6CA С239920. Стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 106 669 руб. 00 коп. Пунктом 6 указанного договора предусмотрен зачет встречных взаимных обязательств и отлагательное условие, по которому ОАО "Амурдорснаб" имеет задолженность перед ООО "ЭКСПО - лизинг" по оплате лизинговых и выкупных платежей в размере 434 731 руб. 00 коп. и по оплате пени за просрочку внесения платежей в размере 249 489 руб.10 коп.
Так же предусмотрена обязанность ОАО "Амурдорснаб" оплатить государственную пошлину по судебным решениям в размере 12 282 руб. 50 коп., в размере 7 741 руб. 30 коп., в размере 13 677 руб.00 коп.
02.11.2016 между ООО "ЭКСПО - лизинг" и ОАО "Амурдорснаб" заключено Дополнительное соглашение б/н о сроках передачи транспортного средства.
03.11.2016 между ООО "ЭКСПО - лизинг" и ОАО "Амурдорснаб" и ООО "Энергия Сервис" заключено Соглашение о замене стороны по договору купли-продажи транспортного средства, по которому ОАО "Амурдорснаб" с согласия ООО "ЭКСПО - лизинг" передает, а ООО "Энергия Сервис" принимает на себя все права и обязанности покупателя по договору N 2563-И купли- продажи транспортного средства от 02.11.2016. При этом, Соглашение не содержит условия о встречном предоставлении со стороны ООО "Энергия Сервис" в пользу ОАО "Амурдорснаб" за полученное право быть покупателем по договору N 2563-И купли- продажи транспортного средства от 02.11.2016. Иным отдельным Соглашением возмездность перехода права от ОАО "Амурдорснаб" к ООО "Энергия Сервис" стороны сделки также не согласовали.
03.11.2016 ООО "Энергия Сервис" произвело платежи в пользу ООО "ЭКСПО- лизинг" следующими платежными поручениями: N 629 на сумму 541 400 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по договору 2563-ФА от 31.07.13 г. за ОАО "Амурдорснаб"; N 630 на сумму 249 489 руб.10 коп. с назначением платежа "оплата пени по договору 2563-ФА от 31.07.13 г. за ОАО "Амурдорснаб"; N 634 на сумму 33 700 руб. 80 коп. с назначением платежа "оплата государственной пошлины по договору 2563-ФА от 31.07.13 г. за ОАО "Амурдорснаб".
Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 21.01.2019 транспортное средство - грузовой тягач-седельный HYUNDAI TRAGO, 2013 г.в модель N двигателя D6CA С239920, VIN: KMEFC18SPDC072302 обществом "Энергия - Сервис" продано Морозу Я.Ю. по цене 150 000 руб.
Кроме того, между ООО "ЭКСПО-лизинг" и ОАО "Амурдорснаб" заключен договор финансовой аренды N 2561-ФА от 31.07.2013 г. Согласно п. 4.2. указанного договора общая сумма договора составляет 7 776 320 руб. 00 коп.
В соответствии с Приложением N 1 к уведомлению N 169 от 10.02.15 г. общая сумма договора составляет 7 895 156 руб. 00 коп. Согласно заявлению конкурсного управляющего, в соответствии с бухгалтерскими документами ОАО "Амурдорснаб" по данному договору произведены выплаты лизинговых платежей общей суммой 8 262 866 руб. 81 коп, в том числе санкции в сумме 333 834 руб. 69 коп.
Предметом лизинга является транспортное средство (самоходная машина) Экскаватор DOOSAN DX 300 LCA 2012 г.в., двигатель DOOSAN (DB08TIS), заводской N DHKCECAOKC0006068. Данное автотранспортное средство собственностью ОАО "Амурдорснаб" не являлось.
02.11.2016 между ООО "ЭКСПО- лизинг" и ОАО "Амурдорснаб" заключен Договор N 2561-И купли-продажи транспортного средства, по которому ООО "ЭКСПО - лизинг" продает, а ОАО "Амурдорснаб" покупает транспортное средство (самоходная машина) Экскаватор DOOSAN DX 300 LCA 2012 г.в., двигатель DOOSAN (DB08TIS), заводской N DHKCECAOKC0006068. Стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 1 000 руб. 54 коп.
Пунктом 6 указанного договора предусмотрен зачет встречных взаимных обязательств и отлагательное условие, по которому ОАО "Амурдорснаб" имеет задолженность перед ООО "ЭКСПО - лизинг" по оплате лизинговых и выкупных платежей в размере 151 825 руб. 00 коп. и по оплате пени за просрочку внесения платежей в размере 306 руб. 79 коп. Так же ОАО "Амурдорснаб" обязуется оплатить задолженность продавца по государственной пошлине по судебным решениям в размере 12 282 руб. 50 коп., в размере 7 741 руб. 30 коп., в размере 13 677 руб. 00 коп.
02.11.2016 между ООО "ЭКСПО-лизинг" и ОАО "Амурдорснаб" заключено Дополнительное соглашение б/н о сроках передачи транспортного средства.
03.11.2016 между ООО "ЭКСПО - лизинг" и ОАО "Амурдорснаб" и ООО "Энергия Сервис"заключено Соглашение о замене стороны по договору купли продажи транспортного средства по которому ОАО "Амурдорснаб" передает, а ООО "Энергия Сервис" принимает на себя все права и обязанности покупателя по договору N 2561-И купли-продажи транспортного средства. Соглашение не содержит условия о встречном предоставлении со стороны ООО "Энергия Сервис" в пользу ОАО "Амурдорснаб" за полученное право быть покупателем по договору N 256-И купли- продажи транспортного средства от 02.11.2016. Иным отдельным Соглашением возмездность перехода права от ОАО "Амурдорснаб" к ООО "Энергия Сервис" стороны сделки также не согласовали.
ООО "Энергия Сервис" произвело платежи в пользу ООО "ЭКСПО - лизинг" следующими платежными поручениями: N 632 на сумму 152 825 рублей 00 коп с назначением платежа "оплата по договору N 2561-ФА от 31.07.13. за ОАО "Амурдорснаб"; N 633 на сумму 306 661 руб. 79 коп., с назначением платежа "оплата пени по договору N 2561-ФА от 31.07.13за ОАО "Амурдорснаб"; N 631 на сумму 33 700 руб. 80 коп. с назначением платежа "оплата государственной пошлины по договору N 2561-ФА от 31.07.13г. за ОАО "Амурдорснаб".
30.05.2018 экскаватор DOOSAN DX 300 LCA 2012 г.в., двигатель DOOSAN (DB08TIS), заводской N DHKCECAOKC0006068 поставлен на учет в Инспекции Гостехнадзора за ООО "Энергия Сервис", в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 08.04.2019, ООО "Энергия-Сервис" (Продавец) передало в собственность Морозу Я.Ю. (покупатель) Экскаватор DOOSAN DX 300 LCA 2012 г.в., по цене 600 000 руб.
Считая, что указанные выше Соглашения о замене стороны по договору купли-продажи транспортного средства от 03.11.2016 совершены с целью причинения вреда кредиторам при неравноценном встречном предоставлении, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суд исходил из доказанности материалами дела совершения сделки заинтересованными лицами при неравноценном встречном предоставлении при злоупотреблении правом с целью причинения вреда должнику и кредиторам - вывода активов должника и недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет этих активов (статьи 10, 167 ГК РФ).
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Оспариваемые сделки совершены 03.11.2016, то есть менее, чем за 3 месяца до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (08.02.2017), в этой связи они подпадают под трехгодичный период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Основным условием для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является доказывание цены оспоренных сделок, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В свою очередь, данное обстоятельство также является существенным и при установлении наличия вреда имущественным правам и интересам кредиторов, при отчуждении активов должника по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 28 названного закона закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Договоры лизинга, заключенные должником с ООО "Экспо-лизинг" предусматривают переход права собственности предмета лизинга после оплаты всех лизинговых платежей.
Таким образом, имущественный интерес лизингополучателя изначально заключался в приобретении предмета лизинга в собственность за счет лизингодателя и при его содействии.
Проанализировав материалы дела и сопоставив условия договоров лизинга N 2561-ИN2563-И, договоров купли-продажи от 02.11.2016 и оспариваемых соглашений о замене стороны по договорам купли-продажи транспортного средства, суд констатировал, что должник по договору лизинга N 2561-И от 02.11.2016 при установленной сумме договора 7 895 156 руб. выплатил 8 262 866 руб. 81 коп., в том числе, санкции в сумме 333 834 руб. 69 коп., по договору лизинга N 2563-И от 02.11.2016 при установленной сумме договора 5 408 311 руб. должником выплачено лизингодателю 5 709 083 руб. 81 коп., в том числе санкции в сумме 333 834 руб. 69 коп.
Из договоров купли-продажи от 02.11.2016 следует, что стоимость транспортного средства по договору N 2563-И составляет 106 669 руб. 00 коп., имелась также непогашенная задолженность покупателя перед ООО "ЭКСПО - лизинг" по оплате лизинговых и выкупных платежей в размере 434 731 руб. 00 коп., по оплате пени за просрочку внесения платежей в размере 249 489 руб.10 коп., по оплате государственной пошлины в общей сумме 33 701 руб., общая сумма выплаты по договору составила 824 590 руб.; стоимость транспортного средства по договору N N 2561-И составляет 1 000 руб. 54 коп., имелась задолженность покупателя перед ООО "ЭКСПО - лизинг" по оплате лизинговых и выкупных платежей в размере 151 825 руб. 00 коп.; по оплате пени за просрочку внесения платежей в размере 306 руб. 79 коп., по оплате государственной пошлины в сумме (всего общая сумма выплат 493 188 руб.
В рамках настоящего обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости уступленного права по оспариваемым соглашениям, по результату которой установлено, что стоимость уступленного права по договору N 2563-И от 02.11.2016 составила 1 631 776, 66 руб., стоимость уступленного права по договору N 2561-И от 02.11.2016 составила 2 985 905, 19 руб.
Оценив заключение эксперта, с учетом дополнительно проведенной экспертизы, апелляционный суд признает его надлежащим доказательством по делу. Доводы заявителя жалобы о том, что экспертом не обоснованно не принята во внимание амортизация объектов на дату заключения сделки на 50%, отклоняются апелляционным судом.
В абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При определении стоимости уступленного права экспертом устанавливалась рыночная выкупная стоимость по договорам финансовой аренды, исходя из стоимости объектов аренды, их амортизации, внесенных авансовых и периодических платежей, маржи лизингодателя, что составило 3 875 424 руб. - по экскаватору гусеничному DOOSAN DX 300LCA и 2 868 990, 86 руб. - выкупная стоимость тягача седельного HYNDANI HD 1000.
Доводы заявителя о необходимости определения стоимости транспортных средств на дату совершения спорных сделок, и исходя из его фактического на тот период состояния, не обоснованы.
При этом экспертом при проведении дополнительной оценочной экспертизы учтены предусмотренные договорами купли-продажи затраты покупателя в счет погашения задолженности перед ООО "ЭКСПО-лизинг" 824 589, 9 руб. - по договору N 2563-И и 493 188 руб. - по договору N 2361-И, с учетом которых стоимость перехода прав установлена в указанных размерах - 2 985 905, 19 руб. и 1 631 776, 66 руб. соответственно.
Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что ни судом, ни экспертом не учтены произведенные ООО "Энергия Сервис" за должника оплаты со ссылкой в назначении платежа на договоры N 2563-ФА и 2561-ФА, отклоняются ввиду его несостоятельности.
Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанцией.
Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
Приведенные заявителем доводы о заинтересованности судебного эксперта отклоняются. Как следует из процессуальных документов, возражений при утверждении кандидатуры эксперта заявитель не приводил, отвод эксперту не заявлял.
Кроме того, то обстоятельство, что ООО "Элкон" ранее осуществляло оценку имущества по заключенным с ОАО "Амурдорснаб", на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела.
С учетом изложенного, заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, удовлетворению не подлежит.
Подлежат отклонению и доводы, приведенные со ссылкой на то обстоятельство, что право выкупа у ОАО "Амурдорснаб" не возникло при заключении договора купли-продажи до выполнения отлагательного условия об оплате задолженности и штрафных санкций, которые не могли быть исполнены последним ввиду отсутствия денежных средств.
Как верно указано судом, предметом спора не являются договоры лизинга или сделка по купле-продаже транспортных средств.
В данном случае, уступив права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи без получения какого-либо встречного предоставления, должник лишился возможности возврата суммы, превышающей внесение лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, применительно к пункту 3.3 Постановления N 17, либо, в случае довнесения оставшейся незначительной по сравнению с оплаченной суммы платежей по договору лизинга - получения техники в собственность.
Определением суда от 15.08.2017 по делу N А04-939/2017 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ до признания должника банкротом генеральным директором ОАО "Амурдорснаб" (ИНН 2801153250, ОГРН 1102801010960) являлся Спиридонов Алексей Геннадьевич (ИНН 820000007353), учредителем акционерного общества является Амурская область в лице Министерства имущественных отношений Амурской области (размер доли 100 %), единственным акционером общества с долей 100 % является ООО "Русский двор" (ИНН 2801164572).
При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, Спиридонов А.Г. является участником ООО "Русский двор" в размере 30 % доли уставного капитала, 70 % доли уставного капитала принадлежит участнику общества - Морозу Ярославу Юрьевичу (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русский двор").
Также согласно данным ЕГРЮЛ и Решению N 3 от 01.12.2017, генеральным директором до 30.11.2017 и единственным участником ответчика - ООО "Энергия- Сервис" является Мороз Ярослав Юрьевич.
Следовательно, спорные сделки совершены между должником и ответчиком, являющимися заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.
Таким образом, при установленных обстоятельствах совершения сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствия предоставления встречного исполнения ООО "Энергия Сервис" обязательств по сделкам, совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ООО "Энергия Сервис" как заинтересованного лица об указанной цели, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными, следовательно, требования конкурсного управляющего и конкурсного кредитора обжалуемым определением удовлетворены правомерно судом.
Поскольку договоры лизинга и договоры купли-продажи транспортных средств предметом оспаривания не являются, возможность восстановления должника в правах по указанным договорам отсутствует, судом обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энергия Сервис" стоимости уступленных прав по соглашениям от 03.11.2016 о замене стороны по договору N 2563-И от 02.11.2016 и N 2561-И от 02.11.2016.
Судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного, апелляционной инстанцией не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 03.12.2019 по делу N А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка