Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №06АП-8383/2019, А73-3897/2014

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А73-3897/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от администрации сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края, ООО "Либерти", межрайонного специализированного ОСП по юридическим лицам: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти"
на определение от 22.11.2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Либерти"
о приостановлении исполнительного производства
по делу N А73-3897/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Малашкиным Д.Л.,
по иску Администрации сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти"
о расторжении муниципального контракта и взыскании 13 796 185,60 руб.,
заинтересованное лицо: межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам,
УСТАНОВИЛ:
Администрация сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700835024, место нахождения: с. Джамку, Хабаровский край, далее - Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Либерти" (ОГРН 1137451000235, место нахождения: г. Челябинск, далее - ООО "Либерти", должник) о расторжении контракта от 09.07.2013 N 2 и о взыскании неустойки в размере 13 796 185,60 руб. за период с 18.09.2013 по 18.02.2014.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, иск удовлетворен: муниципальный контракт от 09.07.2013 N 2, заключенный между Администрации сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края и ООО "Либерти", расторгнут. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 316 163 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.
Этим же решением с ООО "Либерти" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 323,26 руб.
На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом 22.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006768676.
В рамках настоящего дела ООО "Либерти" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А73-3897/2014 до вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18986/2019 в законную силу.
Определением от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Либерти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, требования заявителя о приостановлении исполнительного производства по делу удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что в случае взыскания с Администрации задолженности за поставленное оборудование, выплаченная должником сумма по исполнительному производству возврату не подлежит, в связи с чем ООО "Либерти" может понести убытки в размере 316 163 руб.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительного сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона (часть 1).
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2).
Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.
В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства N 50389/14/74020-СД от 19.05.2015 должник указал на обращение ООО "Либерти" в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации об истребовании имущества общества в рамках дела N А73-18986/2019. Об использовании взыскателем имущества должника, находящегося в рамках судебного спора, последнему стало достоверно известно 12.08.2019, имущество стоимостью около 1 млн. руб. отсутствует.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал также, что в случае исполнения решения суда по настоящему спору и удовлетворения иска по делу N А73-18986/2019 обществу могут быть причинены убытки на сумму взысканной по настоящему делу неустойки.
При этом вопрос о возможности его приостановления решается судом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на оценке доводов и доказательств, представленных (приведенных) заявителем в обоснование необходимости такого приостановления.
В частности, одним из мотивов необходимости приостановления исполнительного производства может являться доказанная заявителем невозможность или затруднительность поворота исполнения оспариваемого им судебного акта.
Как указано выше, заявление мотивировано подачей искового заявления об истребовании имущества. Доказательства невозможности поворота исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, заявителем не представлено.
Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства не приведено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16 и 65 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционным судом также принимается во внимание факт вынесения Арбитражным судом Хабаровского края решения по делу N А73-18986/2019 от 23.12.2019, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Либерти" об истребовании имущества отказано.
Обращение должника в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения "Поселок Джамку" Солнечного муниципального района Хабаровского края об истребовании имущества не может рассматриваться в качестве основания для приостановления исполнительного производства. Наличие самостоятельного спора не является основанием для неисполнения, вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, обязательность исполнения которого определена статьей 16 АПК РФ.
Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В свою очередь, приостановление исполнительного производства по настоящему делу повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о возможных убытках общества основаны на предположениях, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего спора.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2019 по делу N А73-3897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка