Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года №06АП-838/2019, А73-11309/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N А73-11309/2017
Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2019 года. Полный текст определения изготовлен 19 марта 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
Савельев Андрей Владимирович, лично (по паспорту), Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 05.03.2019 N27АА1386040;
от Савельевой Оксаны Анатольевны: Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 05.03.2019 N 27АА1386040;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Инны Ивановны, Савельева Андрея Владимировича, Савельевой Оксаны Анатольевна
на определение от 19.09.2018
по делу NА73-11309/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Самар Л.В.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империя" Колядинского Дениса Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс"
о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Империя"
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1122723007428, ИНН 2723155024, далее - ООО "Империя", должник).
Решением суда от 04.08.2017 ООО "Империя" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский Денис Анатольевич - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - Колядинский Д.А.).
Конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Империя" 24.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования от 16.06.2016 NУТ-5-06/16, заключенной между ООО "Империя" и обществом с ограниченной ответственностью "Зевс "Дальний Восток" (далее - ООО "Зевс "Дальний Восток"), а также применении последствий ее недействительности.
Определением суда от 19.09.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Савельев Андрей Владимирович (далее - Савельев А.В.), как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит определение суда от 19.09.2018 отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка соответствует обычаям делового оборота. Также приводит доводы о том, что нет доказательств нанесения реального ущерба; путается хронология происходящих событий; факт неплатежеспособности нового дебитора на момент совершения сделки не доказан; имущественное положение участников сделки не исследовано; реальная стоимость передаваемой задолженности на момент передачи не оценена; не доказан факт осведомленности должника о невыгодности условий совершаемой сделки. Указывает на то, что имеет место некорректное утверждение того, что в рассматриваемом случае отчуждение преследовало цель вывода ликвидных активов; доказательств данного не представлено.
Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Савельевым А.В. также заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Савельева Инна Ивановна (далее - Савельева И.И.), Савельева Оксана Анатольевна (далее - Савельева О.А.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 19.09.2018 отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
Савельева И.И. полагает, что оспариваемый судебный акт затрагивает интересы последней, поскольку порождает вынесение другого судебного акта, на основании которого у заявителя жалобы утрачивается право на ? доходов и имущества бывшего супруга (Савельев А.В.) и приобретаются обязательства исполнить долговые обязательства за бывшего супруга за счет ? имущества, зарегистрированного за Савельевой И.И.
Савельевой И.И. заявлено ходатайство о привлечении Савельева А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обосновании жалобы Савельева О.А. приводит доводы о том, что удовлетворение судом заявления о привлечении Савельева А.В. к субсидиарной ответственности с учетом обстоятельств, которые установлены оспариваемым судебным актом, повлечет за собой утрату её права на ? имущества, которое зарегистрировано за супругом, а также, указывает, что в случае недостаточности доходов и имущества супруга, возможно наложение взыскания на ? имущества, которое зарегистрировано за ней (исполнительное производство или банкротство Савельева А.В.). Считает, что при указанных обстоятельствах привлечении Савельевой О.А. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица является обязательным.
Также одновременно с подачей указанных апелляционных жалоб Савельевой И.И. и Савельевой О.А. заявлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда от 19.09.2018.
Определением суда от 13.02.2019 апелляционные жалобы Савельева А.В., Савельевой И.И., Савельевой О.А. приняты к производству с указанием о разрешении вопроса о восстановлении срока в судебном заседании.
Конкурсный управляющий ООО "Империя" в отзыве на жалобы просит определение суда от 19.09.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании Савельев А.В. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель Савельевой О.А., присутствовавший в судебном заседании, поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 19.09.2018
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии со статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Согласно пункту 2 указанного постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Так, рассматривая заявленное Савельевым А.В. ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения суда от 19.09.2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" (абзац 3 пункта 2 статьи 28 указанного Закона).
Как установлено судом апелляционной инстанции, информация об обращении конкурсного управляющего ООО "Империя" с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требований от 16.06.2019 NУТ-5-06/16, заключенной между ООО "Империя" и ООО "Зевс "Дальний Восток", а также применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Империя" к ООО "Зевс "Дальний Восток", в размере 5 268 868, 08 руб., размещена в ЕФРСБ 24.07.2018 N 2888681
Сведения о признании вышеуказанной сделки недействительной размещены в ЕФРСБ 24.09.2018 N3059488.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента опубликования информации об обжаловании конкурсным управляющим ООО "Империя" указанной сделки в общедоступном информационном ресурсе, Савельев А.В., действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении последнего в порядке стать 50 АПК РФ в рамках рассмотрения указанного обособленного спора.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Савельев А.В. являлся учредителем и ликвидатором должника и после возбуждения дела о банкротстве им передавались документы конкурсному управляющему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что Савельевым А.В. доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда от 19.09.2018 не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе.
При рассмотрении вопроса о наличии у Савельевой И.И., а также Савельевой О.А. права на обжалование определения суда от 19.09.2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Предметом рассматриваемого обособленного спора являлось требование о признании сделки, договора уступки прав требования от 16.06.2016 NУТ-5-06/16, заключенной между ООО "Империя" и ООО "Зевс", недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, ни Савельева И.И., ни Савельева О.А. не являются лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, и обжалуемое ими в апелляционном порядке определение суда от 19.09.2018 не принималось непосредственно об их правах или о возложении на них каких-либо обязанностей.
Кроме того, ни Савельева И.И., ни Савельева О.А. не доказали, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что никаких обязанностей ни на Савельеву И.И., ни на Савельеву О.А. определением суда от 19.09.2018 не возложено, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц, которые непосредственно затрагивают их права и обязанности.
Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для признания за лицом права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ необходимо, чтобы принятым по делу судебным актом были установлены права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, относительно предмета спора.
На основании вышеизложенных обстоятельств, заявители жалоб не могут быть признаны лицами, наделенным правом на обжалование судебного решения по настоящему обособленному спору, и на них не распространяются положения статьи 42 АПК РФ.
С учетом изложенного, Савельева И.И. и Савельева О.А. не имеют права на обжалование определения суда от 19.09.2018.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам Савельевой И.И. и Савельевой О.А. также подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционным жалобам Савельева Андрея Владимировича, Савельевой Инны Ивановны, Савельевой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2018 по делу NА73-11309/2017 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка