Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8380/2019, А73-12538/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А73-12538/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Макарова Д.Н. Шабедько Е.В. по доверенности N 27АА 1179224 от 28 ноября 2017 года
представителей общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" Кравченко А.В. по доверенности от 1 ноября 2018 года, Кравченко А.А. доверенности от 9 января 2019 года;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг"
на решение от 28 ноября 2019 года
по делу N А73-12538/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "12 месяцев", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес групп ДВ"
об истребовании имущества
установил: индивидуальный предприниматель Макаров Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" об истребовании имущества в следующем составе:
кондиционер Kentatsu ksr 70 hfan 1 (внутренний и внешний блоки);
кондиционер Kentatsu ksg j35hfan1 (внутренний и внешний блоки);
кондиционер MIDEA MOUA-60HN 1-R (внутренний и внешний блоки);
кондиционер KENTATSU KSHE 105 HFAN 3 (серийный номер 2402163370598010160008 (внутренний и внешний блоки));
кондиционер KENTATSU KSHV 105 HFAN 3 (серийный номер D201402370512103160028 (внутренний и внешний блоки));
кондиционер LG V 36 LH (LV-H368KLA0) (серийный номер 603KAZK00021 (внутренний и внешний блоки));
Определением суда от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "12 месяцев" (далее - ООО "12 месяцев"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес групп ДВ" (далее - ООО "Бизнес групп ДВ").
Решением суда от 28 ноября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование указал, что спорное оборудование является неотделимым улучшением и принадлежит ответчику по условиям договоров аренды N 9005 от 19 января 2015 года, N 9018 от 17 ноября 2011 года (пункт 2.6, пункт 3.4.14); у спорных объектов отсутствуют идентифицирующие их данные, позволяющие признать право собственности на истребуемые объекты за истцом; суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика возможности представить в свою защиту доказательства, отказав ответчику в приобщении доказательств, приложенных к дополнению к отзыву на исковое заявление; заключения специалиста ООО "РЭОЦ "Вымпел" необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
17 ноября 2011 года между ответчиком (арендодатель) и ООО "Премьер" (арендатор) заключен договор аренды N 9018, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы принадлежащие ООО "ЦУМ" на праве собственности нежилые функциональные помещения в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23, инв. N 465, лит. А, А1-А7, кадастровый номер 27:23:55:23/465, общей площадью 114 кв. м, расположенные в цокольном этаже (N 9018 - на выкопировке в поэтажном плане).
Фактическая передача помещений зафиксирована актом от 1 января 2012 года (приложение N 2).
В соответствии с пунктом 7.1 действие договора N 9018 распространено на период с 1 января 2012 года по 5 января 2013 года.
Пунктом 2.6 договора N 9018 предусмотрено, что стоимость любых неотделимых улучшений, изменений и реконструкций, произведенных арендатором в предоставленных помещениях, возмещению не подлежит.
1 октября 2014 года между ООО "Премьер" и ООО "12 месяцев" заключен договор, в соответствии с которым совокупность прав и обязанностей ООО "Премьер" как арендатора по договору N 9018 передана ООО "12 месяцев".
Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
19 января 2015 года между ответчиком (арендодатель) и ООО "Бизнес групп ДВ" (арендатор) заключен договор аренды N 9005, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые функциональные помещения в цокольном этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23, общей площадью 260,5 кв. м.
В соответствии с пунктом 7.1 действие договора N 9018 распространено на период с 1 февраля 2015 года по 31 января 2020 года.
Пунктом 2.6 договора N 9005 предусмотрено, что любые отделимые и неотделимые улучшения, изменения и реконструкции, произведенные арендатором в предоставленных помещениях, в том числе с согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя. После прекращения договора, а также при его досрочном расторжении стоимость произведенных улучшений возмещению не подлежит.
По договору купли-продажи N 1 от 30 сентября 2014 года ООО "Премьер" передает в собственность истцу размещенные в помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23, объекты различного назначения, в том числе 6 единиц климатической техники - кондиционеры Kentatsu ksr 70 hfan 1, Kentatsu ksg j35hfan1, MIDEA MOUA-60HN 1-R, KENTATSU KSHE 105 HFAN 3, KENTATSU KSHV 105 HFAN 3, LG V 36 LH (LV-H368KLA0).
В свою очередь, по договорам аренды NN 1, 2 от 18 мая 2015 года, заключенным между истцом и ООО "12 месяцев", ООО "Бизнес групп ДВ", поименованные технологические комплексы переданы истцом во временное владение и пользование названных обществ.
Соглашениями от 11 апреля 2019 года, 14 мая 2019 года договоры аренды NN 9005, 9018 расторгнуты.
По акту от 16 мая 2019 года объект арендных отношений возвращен ответчику. При этом в акт внесена запись, согласно которой на момент освобождения помещений в таковых продолжают оставаться не принадлежащие ответчику кондиционеры Kentatsu ksr 70 hfan 1, Kentatsu ksg j35hfan1, MIDEA MOUA-60HN 1-R.
По акту от 11 апреля 2019 года переданные в аренду нежилые помещения возвращены ООО "Бизнес групп ДВ" ответчику. В акт внесена запись, согласно которой на момент освобождения помещений в таковых продолжают оставаться не принадлежащие ООО "ЦУМ" кондиционеры KENTATSU KSHE 105 HFAN 3 (серийный номер 2402163370598010160008), KENTATSU KSHV 105 HFAN 3 (серийный номер D201402370512103160028), LG V 36 LH (LV-H368KLA0) (серийный номер 603KAZK00021).
Полагая, что законных оснований для удержания выше названных единиц климатической техники у ответчика не имеется, истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества.
В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.
На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).
В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
Истец также обязан доказать наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика, незаконность такого владения.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).
В качестве доказательств, подтверждающих приобретение истребуемого имущества, истцом представлен договор купли-продажи N 1 от 30 сентября 2014 года, заключенный между ним и ООО "Премьер", акт от 30 сентября 2014 года, подписанный продавцом и покупателем, подтверждающий факт передачи шести единиц климатической техники в собственность истца (покупателя); платежное поручение N 20 от 01 октября 2014 года, подтверждающее оплату переданного истцу имущества, включающего спорное; письменные объяснения подрядчика - индивидуального предпринимателя Галынга А.В., платежные поручения NN 3985 от 27 июня 2012 года, 4113 от 20 июля 2012 года, 4117 от 20 июля 2012 года, 4166 от 26 июля 2012 года, 4279 от 14 августа 2012 года, подтверждающие факт установки спорного имущества в принадлежащих ответчику нежилых помещениях по заказу ООО "Премьер".
Суду также представлены акты осмотров, заключения специалистов NN 616-2 от 26 апреля 2019 года, 768 от 31 мая 2019 года, 906/19 от 23 сентября 2019 года, фотоматериалы, акты возврата от 11 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года, согласно которым все поименованные в иске единицы кондиционеров (в составе наружных и внутренних блоков) сохранены в натуре, находятся в удовлетворительном и хорошем техническом состоянии, размещены в цокольном этаже принадлежащего ответчику на праве собственности здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 23.
Предметные характеристики позволяют отнести каждый из спорных объектов к движимому имуществу.
Спорное имущество с момента его приобретения истцом по договору купли-продажи было передано им во временное владение и пользование ООО "12 месяцев", ООО "Бизнес групп ДВ" по договорам аренды NN 1, 2 от 18 мая 2015 года.
Согласно договорам аренды NN 9018 от 17 ноября 2011 года, 9005 от 19 января 2015 года, заключенным между ответчиком и ООО "12 месяцев", и ООО "Бизнес групп ДВ", актам приема-передачи, соглашениям об уступке прав по договору аренды от 1 октября 2014 года, наличие в помещениях цокольного этажа здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23, в момент их передачи в аренду аналогичных или подобных спорному имуществу единиц климатической техники не усматривается.
Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежности его истцу и незаконность владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом.
Доводы ответчика о невозможности индивидуализации спорных объектов и об отнесении их к неотделимым улучшениям обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим мотивам.
По общему правилу, установленному статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя в случае, если они произведены с согласия арендодателя, однако арендатор имеет право на возмещение их стоимости. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена оборудования в помещении (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 года N 2856/11). Улучшение обычно выражается в новых дополнительных свойствах и качествах помещения, которые требуются арендатору. Если в результате работ арендуемое помещение не приобретает новые свойства, его характеристики не повышаются, то неотделимые улучшения не возникают, даже если результат нельзя отделить без повреждения имущества.
Судом установлено, что три из шести объектов климатической техники, а именно кондиционеры Kentatsu ksg j35hfan1, KENTATSU KSHE 105 HFAN 3 (серийный номер 11 А73-12538/2019 2402163370598010160008), KENTATSU KSHV 105 HFAN 3 (серийный номер D201402370512103160028) демонтированы, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к восстановлению нарушенных прав истца избранным им способом защиты права.
Довод ответчика о неотделимости иных спорных единиц техники опровергается заключениями специалиста ООО "РЭОЦ "Вымпел" NN 616-2 от 26 апреля 2019 года, 768 от 31 мая 2019 года.
Исследовав данные заключения, суд первой инстанции оценил их как относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям научной достоверности, логически выверенное, не содержащее противоречий, соответствующее требованиям закона и материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, и признает заключения специалиста ООО "РЭОЦ "Вымпел" NN 616-2 от 26 апреля 2019 года, 768 от 31 мая 2019 года надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции, обоснованно отнесся критически к заключению специалиста, представленному ответчиком, поскольку заключение не содержит исследовательской части, мотивированных разъяснений относительно оснований выбора приведенного в них способа отделения спорных объектов, а также не отражает состав методик, использование которых позволило специалисту прийти к соответствующим выводам.
Других доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО "РЭОЦ "Вымпел", ответчиком суду не представлено.
Отсутствие сведений о серийных номерах части технологических комплексов, на что ссылается ответчик, само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у имущество признаков индивидуально- определенной вещи.
В материалы дела представлены доказательства, позволяющие идентифицировать истребуемое истцом имущество, поскольку они содержат согласующиеся между собой и в должной степени точные и предметные сведения о виде истребуемых объектов (кондиционер, сплит-система), их количестве, марке, локализации, технических параметрах.
Ответчик не представил суду доказательств принадлежности ему аналогичных или подобных спорным единицам климатической техники, которой он владеет на законном основании.
Довод ответчика о том, что спорное оборудование является неотделимым улучшением и принадлежит ответчику по условиям договоров аренды, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства признаны судом не ответствующими принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.
Учитывая совокупность изложенного, фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы противоречат собранным по делу доказательствам. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2019 года по делу N А73-12538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Т.Г. Брагина
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
