Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-8376/2019, А73-18168/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А73-18168/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмясомолторг"
на решение от 19.12.2019
по делу N А73-18168/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Лесниковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии 27"
к обществу с ограниченной ответственностью "Русмясомолторг"
о взыскании 238 691,40 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Розничные технологии 27" (ОГРН 1152721004358, адрес местонахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Розтех 27") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русмясомолторг" (ОГРН 1052700266838, адрес местонахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "РММТ") о взыскании штрафа в размере 15% от стоимости заказов за недопоставку товара по договору поставки N 24-27 от 19.06.2017 в сумме 238 691,40 руб.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением от 19.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО "РММТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при наличии возражений ООО "РММТ" о рассмотрении дела в таком порядке.
Полагает, что ответственность, предусмотренная протоколом разногласий за непоставку, не была изменена дополнительным соглашением к договору от 10.01.2018.
Предусмотренная дополнительным соглашением ответственность поставщика применяется, по мнению заявителя жалобы, именно за нарушение поставки всего зарезервированного объема продукции. Истцом не был выбран весь объем продукции, в связи с чем ответственность поставщика не могла наступить.
В рассматриваемом случае ответственность за недопоставку продукции согласована сторонами в пункте 1.5 Приложения N 3 к договору, в редакции протокола разногласий от 20.06.2017.
Кроме того, считает установленный пунктом 4 дополнительного соглашения штраф в размере 15 % несоразмерным последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.
Ссылается на недоказанность истцом причиненных ему недопоставкой убытков, их размер.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для снижения начисленного истцом размера штрафа до разумных пределов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Розтех 27" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела 19.06.2017 между ООО "РММТ" (поставщик) и ООО "Розтех 27" (покупатель) заключен договор поставки N 24-27 с протоколом разногласий от 20.06.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение срока действия договора товары. Покупатель, со своей стороны, обязался принять и оплатить товар. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями, в соответствии с утвержденной спецификацией, на основании заказов покупателя или грузополучателя, составленных и направленных в соответствии с положениями настоящего договора.
Пунктом 2.5 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что заказ направляется поставщику не позднее, чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 часов 00 минут рабочего дня, предшествующего дате поставки (рабочего дня). Поставщик обязуется в течение 3 часов с момента направления заказа покупателем (грузополучателем) подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заказу, направив электронную копию (скан) заказа с отметкой о подтверждении по форме Приложения N 2. При отсутствии предварительно согласованного сторонами объема поставок на месяц, поставщик подтверждает заказ покупателя, исходя из наличия у него ассортимента и количества товара на момент заказа, без применения какой-либо ответственности к нему.
В дополнительном соглашении от 10.01.2018 к договору стороны согласовали объем зарезервированной поставщиком продукции для поставки в адрес покупателя.
Всего зарезервировано по договору на период с 11.01.2018 по 28.02.2018 продукции на 104 500 кг общей стоимостью 11 288 500 руб.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 10.01.2018 поставщик обязался поставить в адрес торговых точек покупателя по указанным в заявке реквизитам и на условиях договора зарезервированный объем продукции. Поставка зарезервированного объема продукции осуществляется партиями в количестве, указанном в заявке.
По дополнительному соглашению поставщик обязан был поставить по заявкам покупателя зарезервированный товар на месяц объемом 18 298 кг на общую сумму 1 591 276 руб.
Фактически в адрес поставщика поставлен товар в размере 8 076,32 кг стоимостью 813 012,10 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
В соответствии с дополнительным соглашением количество недопоставленной продукции составило 10 221, 68 кг на сумму 778 263,90 руб.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 10.01.2018 к договору предусмотрено, в случае нарушения поставщиком условий о резервировании объема продукции, не поставки или недопоставки поставщиком зарезервированной продукции по заявке покупателя, поставщик обязуется выплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости объема зарезервированной продукции.
Ссылаясь на нарушение условий дополнительного соглашения в части отсутствия зарезервированного товара, ООО "Розтех 27" начислило штраф в размере 238 691,40 руб., направив письмом от 08.07.2019 исх. N 22-27 претензию с требованием уплатить начисленный штраф.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на обязательствах по поставке, подлежащими регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Исходя из условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 10.01.2018, поставщик обязался поставить по заявкам покупателя зарезервированный на январь-февраль 2018 товар объемом 18 298 кг на общую сумму 1 591 276 руб.
Условия поставки согласованы пунктом 3 дополнительного соглашения, согласно которому поставщик поставляет продукцию в адрес торговых точек покупателя по указанным в заявке реквизитам.
Вместе с тем, поставщиком обязательства по поставке исполнены частично в объеме 8 076,32 кг на сумму 813 012,10 руб.
Доказательств надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке зарезервированного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В этой связи факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности применения к ответчику мер ответственности, предусмотренные договором.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При этом штраф может быть установлен в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины, и подлежит однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 10.01.2018 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком условий о резервировании объема продукции, не поставки или недопоставки поставщиком зарезервированной продукции по заявке покупателя, поставщик обязуется выплатить покупателю штраф в размере 15% стоимости объема зарезервированной продукции.
По факту недопоставки зарезервированного товара истцом начислен штраф в размере 238 691,40 руб., рассчитанный от стоимости зарезервированной по заявкам продукции на сумму 1 591 276 руб.
Расчет штрафа, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.
Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, заявитель сослался на несогласованность условий договора в части ответственности поставщика, а именно пункта 4 дополнительного соглашения о взыскании штрафа в размере 15% и пункта 1.5 Приложения N 3, в редакции протокола разногласий от 20.06.2017, которым установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Как следует из заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору от 10.01.2018, сторонами согласован конкретный объем продукции, подлежащей резервированию, сроки резервирования (11.01.2018-28.02.2018), а также установлена ответственность поставщика за нарушение условий о резервировании данного объема продукции, за не поставку или недопоставку зарезервированной продукции.
Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что дополнения к договору, внесенные настоящим Соглашением, вступают в силу с даты подписания его сторонами. Договор с внесенными в соответствии с настоящим Соглашением дополнениями остается в силе. Остальные условия договора остаются неизмененными, настоящим стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Таким образом, исходя из буквального толкований условий заключенного сторонами дополнительного соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами установлена ответственность поставщика за нарушение именно данного обязательства по поставке зарезервированного покупателем товара, предусмотренного дополнительным соглашением от 10.01.2018.
Каких-либо противоречий условия договора и дополнительного соглашения не содержат.
Поскольку факт недопоставки продукции установлен материалами дела, ответчиком не опровергнут, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 10.01.2018 является правомерным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.
С учетом установленного, требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере удовлетворено правомерно.
Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного штрафа.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника штрафа в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом наличия у него убытков, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод заявителя жалобы о том, что ответственность по дополнительному соглашению наступает только за нарушение поставки всего зарезервированного объема продукции, основаны на неверном толковании условий договора и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусматривающий добросовестность поведения стороны при одностороннем изменении условий обязательства не применима к сложившимся между сторонами правоотношениям, основанным на подписанном сторонами дополнительном соглашении.
При этом недобросовестность истца при изменении условий договора при заключении дополнительного соглашения не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы о том, что истцом не был выбран весь объем продукции, апелляционным судом отклоняется, поскольку из условий дополнительного соглашения от 10.01.2018 на истца, как на покупателя, не возложена обязанность по выборке товара со склада поставщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 3 названного дополнительного соглашения обязанность по поставке продукции в адрес торговых точек покупателя возложена на поставщика.
Доказательств согласования иных условий поставки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В этой связи, ссылка заявителя жалобы на наличие вины покупателя в непоставке продукции в полном объеме, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельная.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2019 по делу N А73-18168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
