Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8375/2019, А73-12858/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А73-12858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальсервис" Киселева В.В. по доверенности от 17 мая 2019 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края
на определение от 16 декабря 2019 года
по делу N А73-12858/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальсервис" о взыскании судебных расходов
по иску управления по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальсервис"
об обязании вывезти оборудование,
установил: Управление по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальсервис" с иском об обязании вывезти водоподъемное оборудование, находящееся по адресу: Амурский район. Санболинское сельское поселение, с. Санболи, ул. Молодежная, д. 1, а также о присуждении в случае неисполнения решения суда компенсации в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.
Вступившим в законную силу определением суда от 25 сентября 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
25 ноября 2019 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
Определением суда от 16 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе ответчику в удовлетворении заявления. В обоснование указано, что судом необоснованно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку истец заявлял требование неимущественного характера; размер заявленных расходов является чрезмерным, поскольку дело не являлось сложным, рассмотрено в одном судебном заседании, представителю ответчика не требовалось значительных временных затрат для подготовки отзыва и участия в судебном заседании, экспертиза по делу не проводилась, сбор доказательств не требовался, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное. Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 рублей за услуги, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Судебное заседание проводится без участия истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая результат рассмотрения дела, ответчик имеет право претендовать на возмещение истцом судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 19 августа 2019 года, заключенный между ним (заказчик) и Киселевым В.В. (поверенный), согласно которому поверенный выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции по иску Управления по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района Хабаровского края к доверителю об обязании вывезти оборудование (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора поверенный также обязался представлять интересы доверителя по взысканию судебных расходов в случае вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований либо определения суда о прекращении производства по делу или оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения вознаграждение поверенного составляет 50 000 рублей.
Распиской от 19 августа 2019 года подтверждается факт оплаты ответчиком услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Материалами дела подтверждается факт оказания Киселевым В.В. ответчику указанной в договоре юридической услуги.
Согласно материалам дела представителем ответчика подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление, представитель принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно 26 августа 2019 года, 25 сентября 2019 года, 16 декабря 2019 года.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Стоимость услуг представителя ответчика в настоящем деле за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец заявил о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на представителя.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг и уменьшении его размера до 30 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы - подготовку отзыва на исковое заявление, объем представленных доказательств - два акта от 27 декабря 2018 года и 10 июля 2019 года, количество времени, которое это могло занять у квалифицированного специалиста, и участие представителя в двух судебных заседаниях 26 августа 2019 года, 25 сентября 2019 года.
Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание указанный объем совершенных представителем ответчика действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время и характер заявленного требования, суд апелляционной инстанции признает такое распределение расходов отвечающим критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивающим соблюдение баланса интересов обеих сторон.
При этом суд принимает во внимание непредставление истцом доказательств, позволяющих суду установить чрезмерность расходов ответчика применительно к рассмотренному делу, его категории, сложности и объему совершенных представителем действий и затраченному времени.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов отклоняется как несостоятельный, поскольку данное правило судом не применялось. Уменьшение судом размера расходов было связано с установлением факта их несоразмерности объему оказанных услуг.
Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика составлял и подавал в суд заявление о возмещении судебных расходов и принимал участие в судебном заседании, в котором рассматривалось данное заявление. Стоимость услуги по взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного заявления, включена в размер вознаграждения, определенного договором.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановление Пленума ВС РФ N 1).
Оценив объем совершенных представителем ответчика действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг в указанной части, необходимое для их совершения время и характер заявленного требования, суд апелляционной инстанции признает разумным, соразмерным и справедливым размер вознаграждения в 5 000 рублей.
Указанное ответчиком в просительной части отзыва на апелляционную жалобу заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей расценивается судом апелляционной инстанции как новое самостоятельное заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.
Такое заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановление Пленума ВС РФ N 1).
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов в размере 35 000 рублей.
Производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года по делу N А73-12858/2019 изменить.
Взыскать с Управления по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальсервис" судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальсервис" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
