Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8373/2019, А73-13610/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А73-13610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от АО "ВНИИРТ", ПАО "АСЗ": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"
на решение от 26.11.2019
по делу N А73-13610/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники"
к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"
о взыскании 11 248 937,40 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" (ОГРН 1027701015352, место нахождения: г. Москва, далее - АО "ВНИИРТ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - ПАО "АСЗ") о взыскании задолженности в размере 11 248 937,40 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.11.2013 N 1415187407021020105000035/702м-2013.
Решением от 26.11.2019 иск удовлетворен: с ПАО "АСЗ" в пользу АО "ВНИИРТ" взыскан долг в сумме 11 248 937,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 245 руб.
ПАО "АСЗ", не согласившись с судебным актом в части взыскания с расходов по оплате госпошлины, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судом не принято во внимание, что задолженность образовалась в связи со сложным финансовым положением, массовым сокращением работников предприятия, которое входит в перечень стратегических организаций, по итогам деятельности за 9 месяцев 2019 г. ПАО "АСЗ" имеет финансовый результат - убытки в размере свыше 1 миллиарда руб.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ВНИИРТ" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили. От АО "ВНИИРТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.
Согласно материалам дела 01.11.2013 между АО "ВНИИРТ" (исполнитель) и ПАО "АСЗ" (заказчик) заключен договор N 1415187407021020105000035/702м-2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению регулировочно-сдаточных работ (шефмонтажные, пусконаладочные работы, швартовные, заводские ходовые, государственные испытания, ревизия и контрольный выход) изделия "5П-27М" на заказе зав.N 2101 проекта 20380. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (этап работы) (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору согласовывается сторонами и оформляется протоколом согласования ориентировочной цены (приложение N 2 к договору).
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата результатов работы производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком и 756 ВП МО РФ (или соответствующей комиссией) выполненной работы, оформленной техническим актом и актом сдачи-приемки, в течение 15-ти банковских дней с момента представления исполнителем документов, указанных в пункте 2.5. договора.
Согласно пункту 2.3 договора за 15 дней до начала работ заказчик по счету исполнителя выплачивает аванс в размере 50% ориентировочной стоимости работы, указанной в протоколе согласования ориентировочной цены.
Оплата выполненной работы производится по твердой фиксированной цене, которая согласовывается сторонами не позднее, чем через 3 месяца после начала проведения работ по договору (пункт 2.4).
Окончательный расчет за выполненную работу, за вычетом выплаченного аванса, производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по счету и счету-фактуре исполнителя с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, заверенного печатями, и технического акта, подписанного представителями исполнителя, заказчика и 756 ВП МО РФ.
Стоимость работ по договору составляет 24 287 508,06 руб.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ 1-го этапа от 06.08.2017, 2-го этапа от 01.12.2017, 3-го этапа от 01.12.2017, 4-го этапа от 01.12.2017, 5-го этапа от 01.12.2017, подписанным сторонами без возражений, исполнителем выполнены обязательства по договору надлежащим образом на сумму 24 287 508,06 руб.
Заказчиком произведена частичная оплата по договору за выполненные работы в сумме 13 038 570,66 руб.
Письмом от 28.05.2019 исх.N 988/22-2114 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга в размере 11 248 937,40 руб.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из доказанности факта выполнения исполнителем работ, принятие их заказчиком, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 11 248 937,40 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми актами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.
Возражений в данной части решения сторонами не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, учитывая финансовое положение ответчика, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы.
Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Между тем, применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по иску, ответчик в данном случае плательщиком государственной пошлины не является, а взысканная судом сумма государственной пошлины в пользу истца является понесенными судебными расходами последнего, которые распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2019 по делу N А73-13610/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Т.Г. Брагина
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
