Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-836/2021, А73-18820/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А73-18820/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Гричановская
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 05.02.2021
по делу N А73-18820/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Туровца Виталия Витальевича (ОГРНИП 317272400007951, ИНН 280101135931)
к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 10227007114560, ИНН 2709001590)
о взыскании 609 497, 21 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Туровец Виталий Витальевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" 609 497, 21 руб., составляющих основной долг по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.04.2020 N 105 DPS-2020 в размере 600 608,21 руб., неустойку за период с 09.06.2020 по 03.11.2020, в сумме 8 889 руб.
Исковое заявление ИП Туровца В.В. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.
Решением от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО "Ванинский морской торговый порт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки за период с 09.06.2020 по 06.10.2020, со ссылкой на действие моратория на начисление штрафных санкций, подлежащего применению ввиду недопущения ухудшения финансового состояния организации.
В отзыве на апелляционную жалобу, ИП Туровец В.В. возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на правомерность начисления неустойки, в связи с неисполнением основного обязательства по договору поставки. Полагает, что действие моратория не распространяется на ответчика, так как задолженность по оплате товара образовалась после введения моратория, что по смыслу пп.2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, с учетом позиции Президиума Верховного суда РФ от 30.04.2020, мораторий на них не распространяет свое действие. Просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва не нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ИП Туровцом В.В. (поставщик) и АО "Ванинский морской торговый порт" (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2020 N 105DPS-2020, по условиям которого, ИП Туровец В.В. в период срока действия договора обязуется поставлять, а АО "Порт Ванино" обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (п. 1.1.).
Согласно Спецификации N 1 к договору поставщиком исполнены обязанности по договору поставки на сумму 600 608, 21 руб. Обязанность по оплате товара ответчик не исполнил.
На основании статьей 506, 516, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с нарушением условий договора, задолженность по договору поставки (основной долг) взыскана в полном объеме - 600 608, 21 руб.
Наличие задолженности в установленном размере ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 5.4. договора, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого товара ИП Туровец В.В. вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.
Истцом за период с 09.06.2020 по 03.11.2020 начислена неустойка в размере 8 889 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пункт 1 статьи 330 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара.
При установлении периода начисления неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.
Как следует из указанного распоряжения N 1226-р, АО "Порт Ванино" включено в перечень таких организаций (номер записи 61 в разделе "Открытые акционерные общества").
Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.
При этом согласно разъяснениям к вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) по смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу десятому пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Задолженность по оплате товара по спорному договору поставки образовалась с 09.06.2020, то есть после введения моратория.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованным начисление неустойки за период с 09.06.2020 по 07.10.2020.
Согласно буквальному толкованию которого, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из изложенного следует, что в случае, если истец не докажет, что ответчик, на которого распространяется действие моратория, не докажет отсутствие оснований применения к такому лицу моратория, то финансовые санкции на неисполненные ответчиком обязательства не начисляются также и за весь период действия моратория.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Пленума N 44).
Исходя из цели введения моратория на финансовые санкции, не противоречащие положениям статьями 330, 309 ГК РФ, а также временный характер ограничений, вызванный осложнением экономической обстановки на период распространения новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих удовлетворительное финансовое состояние ответчика, позволяющие не применять к нему правила абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к АО "Ванинский морской торговый порт" правил моратория до 06.10.2020.
Таким образом, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, распространяет свое действие на АО "Порт Ванино" до 06.10.2020.
С 07.10.2020 ответчик не является лицом, на которое распространяется действие моратория, в связи с неприменением к нему постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 о продлении срока действия моратория.
В части применения правил о взыскании задолженности с учетом даты возникновения обязательств, для целей квалификации правоотношений применительно к пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, суд руководствуется разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44.
Неустойка за нарушение денежного обязательства, уставленная пунктом 5.4 договора, подлежащая взысканию за период с 07.10.2020 по 03.11.2020 (28 дней) в размере 0, 01 % на сумму основного долга 600 608,21 руб., составляет 1 681,68 руб.
На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании неустойки в размере 1 681, 68 руб., распределения судебных расходов.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2021 по делу N А73-18820/2020 изменить.
Взыскать с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590) в пользу индивидуального предпринимателя Туровца Виталия Витальевича (ОГРНИП 317272400007951, ИНН 280101135931) основной долг по договору поставки от 14.04.2020 N 105 DPS-2020 в размере 600 608, 21 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты, начисленную за период с 07.10.2020 по 03.11.2020 в сумме 1 681,68 руб., всего 602 289,89 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 15 007,72 руб.
Взыскать с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Туровца Виталия Витальевича (ОГРНИП 317272400007951, ИНН 280101135931) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 964 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
