Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8352/2019, А73-7408/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А73-7408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Траффик-ДВ": Савина С. В. представителя по доверенности от 04.03.2019 (сроком на три года);
от общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс": Шестова В.Г. представителя по доверенности от 12.02.2020 (сроком до 31.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "Сакура ДВ": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл" Хабаровск: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Ким Руслана Витальевича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траффик-ДВ"
на решение от 20.11.2019
по делу N А73-7408/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траффик-ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс"
о взыскании 194260,37 руб.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сакура ДВ", общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл" Хабаровск, индивидуальный предприниматель Ким Руслан Витальевич
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Траффик-ДВ" (далее -- ООО "Траффик-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее -- ООО "Дилижанс", ответчик) с иском о взыскании 194260,37руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сакура ДВ" (далее - ООО "Сакура ДВ"), общество с ограниченной ответственностью "СИА "Интернейшнл" Хабаровск (далее - ООО "СИА Интернейшнл" Хабаровск), индивидуальный предприниматель Ким Руслан Витальевич (далее - ИП Ким Р. В.) - отправители утраченных грузов.
Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд установил, что истцом по спорной доставке не доказано исполнение соответствующего договора в части принятия ответчиком обязательства по обеспечению сохранности доставки груза.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Траффик-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: совокупность обстоятельств указывает на утрату груза в результате дорожно-транспортного происшествия; суд установил факт договорных отношений, однако неверно определилобстоятельство, связанное с исполнением ответчиком перевозки по реестру N 1183 от 10.08.2018, что привело к неверному принятию решения по делу; судом не дана оценка тому обстоятельству, что все перевозки между сторонами всегда осуществлялись по схожим реестрам, ответчик их выполнял и у него не возникало сомнений в правильности оформления документов; позиция суда первой инстанции противоречит пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26, которым предусмотрено, что между сторонами мог сложиться иной документооборот, на основании которого договорной перевозчик бы принимал на себя ручательство за груз - в настоящем деле произошла именно эта ситуация.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании договора транспортной экспедиции N 03-04/27 от 01.04.2017 ответчик как экспедитор обязывался за вознаграждение и за счет истца как клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в поручении экспедитору транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и организацией перевозки грузов, в том числе автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиторские услуги по организации перемещения грузов в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации (п.1.1).
Детализация оказываемых услуг содержится в пункте 2.1 договора.
Согласно п.1.3 договора грузы для перевозки принимаются на основании экспедиторской расписки, оформляемой экспедитором, при приеме груза от клиента или указанного им грузоотправителя.
Пунктом 2.3.1 договора дополнительно указано на то, что в целях организации каждой конкретной перевозки груза клиент выдает экспедитору поручение, которое скрепляется подписью уполномоченного лица и печатью клиента.
Из пунктов 3.3, 3.7 договора также следует, что для подтверждения факта оказания услуг при отгрузке груза экспедитором направляется клиенту универсальный передаточный документ, отказ от подписания которого клиентом должен сопровождаться письменной мотивировкой.
Исковое заявление мотивировано тем, что груз по одной из принятых ответчиком для доставки отправок, был частично утрачен в результате автомобильной аварии (автомобиль Isuzu Giga гос. номер А416УР27, водитель- экспедитор Ромадин Вячеслав Юрьевич).
В подтверждение принятия соответствующего груза ответчиком для доставки в суд представлен реестр N 1183 от 10.08.2018, в котором указано на доставку грузов медикаментов, мешков от вышеуказанных отправителей из г. Якутск в г. Алдан, г. Нерюнгри, Нижний Куронак, Сковородино, Тыгда, Тында, Чульман, Шимановск перечисленным в реестре получателям.
Данный реестр содержит подпись неустановленного лица (предположительно водителя-экспедитора) и заверен печатью ответчика.
По заявлению истца, вопреки порядку, установленному договором и законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности, между сторонами не оформлялись поручение экспедитору, экспедиторские расписки, накладные и иные соответствующие документы, однако в подтверждение сложившейся практики оформления правоотношений сторон в суд представлены реестры по неспорным доставкам грузов N 1739 от 15.11.2018, N 98 от 25.01.2019г., на основании которых ответчиком были выставлены счета и универсальные передаточные документы на оплату оказанных услуг (представлены реестры, счета, УПД, доказательства погашения задолженности истца перед ответчиком по оказанным услугам).
Также, в подтверждение своих правоотношений с отправителями грузов, которым в результате утраты грузов, был причинен ущерб, истцом представлены претензии ИП Ким, ООО "Сакура ДВ", ООО "СИА-Интернейшнл" Хабаровск, доказательства возмещения истцом указанным лицам стоимости утраченного груза в заявленных размерах (7212руб., 25099,20 руб. и 161949,17руб., соответственно), и накладная N 18714 от 10.08.2018 на принятие истцом груза от ИП Ким с товарно-сопроводительными документами, накладная N 18664 от 10.08.2018 на принятие истцом груза от ООО "Сакура ДВ" с товарно-сопроводительными документами, накладная б/н без даты на принятие груза истцом от ООО "СИА-Интернейшнл" Хабаровск с товарно- сопроводительными документами.
Кроме того, в суд представлены двухсторонние акты о повреждениях груза при перевозке автотранспортом, составленные отправителями грузов и истцом без участия ответчика.
Направленная истцом претензия от 28.02.2019 исх.N 02, ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В претензии указано на то, что водителем ущерб частично, в сумме 100000руб., был возмещен истцу водителем потерпевшего аварию автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо, выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.
В соответствии с пунктом 5 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554п (далее - Правила), к экспедиторским документам относятся поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).
Согласно пункту 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; экспедиторские документы составляются в письменной форме.
В силу пунктов 8 и 12 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору; оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест; поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции; экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.
В рассматриваемом случает, факт возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком подтвержден материалами дела, между тем, исполнение соответствующего договора в части принятия ответчиком обязательства по обеспечению сохранной доставки груза, по спорной отправке истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано.
Представленный реестр N 1183 от 10.08.2018, как верно установил суд, сам по себе не является достаточным доказательством относимости к договору транспортной экспедиции N 03-04/27 и принятия ответчиком как экспедитором ручательства перед истцом за сохранную доставку соответствующего груза, такой документ не заменяет поручение экспедитору, экспедиторскую расписку.
Кроме того, претензия содержит указание на частичное возмещение водителем Ромадиным В.Ю. (не являющимся работником ответчика) стоимости утраченного груза.
В материалы дела не представлены ни поручение истца ответчику, ни экспедиторская расписка, ни накладная, ни какой-либо иной документ, подписанный сторонами договора транспортной экспедиции N 03-04/27 при исполнении конкретной спорной отправки.
Также не представлен УПД, счет ответчика по спорной отправке, что не позволяет считать принятие груза ответчиком для доставки доказанным.
Как верно отметил суд первой инстанции, документы, подтверждающие правоотношения истца с третьими лицами (отправителями грузов), сами по себе не дают основания для возложения ответственности за не сохранность доставлявшихся для указанных лиц грузов на ответчика.
Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, при отсутствии представления со стороны истца надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение соответствующего договора в части принятия ответчиком обязательства по обеспечению сохранной доставки груза, по спорной отправке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2019 года по делу N А73-7408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Вертопрахова
Судьи А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
