Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №06АП-8350/2019, А73-15813/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А73-15813/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 06.12.2019
по делу N А73-15813/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Руант" (ОГРН 1077758908589, ИНН 7707635270; место нахождения: 142003, Московская область, г. Домодедово, ул. Рабочая (Западный мкр.), д. 44А, пом. 22 (каб. 308))
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)
третье лицо публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510; место нахождения: 115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1)
о взыскании 49 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Руант" (далее -ООО "Руант", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее -АО "ДГК", отвептчик) о взыскании 49 500 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагоноцистерн.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее -ПАО "НК "Роснефть", третье лицо).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 23.10.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
По заявлению истца, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2019.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене как принятый с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленный к иску расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн не соответствует в части времени нахождения цистерн у грузополучателя под выгрузкой.
Из условий рамочного договора поставки нефтепродуктов, заключенного между сторонами, не усматривается, что он содержит условие о нормативном сроке нахождения вагонов у грузополучателя при осуществлении разгрузочных операций, в связи с чем, АО "ДГК" не может быть признано нарушившим обязательство, которого общество не принимало.
Кроме того, не может служить основанием для взыскания убытков с ответчика невыполнение условий договора N 100016/05827Д от 18.07.2016, заключенного между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Руант", устанавливающего время нахождения цистерн на станции назначения, поскольку "АО "ДГК" стороной данного договора не является, в связи с чем, у общества не возникла обязанность по оплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов, выставляемого третьим лицом - ПАО "НК "Роснефть".
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).
Истцу предложено не позднее 30.01.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Между ООО "Руант" (поставщик) и АО "ДГК" (покупатель) заключался рамочный договор поставки нефтепродуктов от 10.02.2017 N 144/83-17 с дополнительными соглашениями N 01 от 06.03.2017 и N 02 от 03.04.2017.
По условиям договора N 144/83-17 поставщик обязуется в течение первого полугодия 2017 года поставлять для нужд филиалов покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мазут топочный, дизельное топливо (далее - нефтепродукты) по дополнительным соглашениям (по форме приложения N 1), являющимися неотъемлемыми частями договора, в которых указывается количество, цена нефтепродуктов, сумма поставки, условия отгрузки, способ поставки, а также грузополучатель в соответствии с условиями договора.
Порядок и сроки поставки стороны согласовали в разделе 3 договора N 144/83-17.
Право собственности на нефтепродукты переходит от поставщика к покупателю в момент передачи нефтепродуктов перевозчику, который определяется моментом проставления штемпеля (по местному времени) на транспортной железнодорожной накладной в приеме груза (нефтепродукта) на станции отправления (в случае поставки железнодорожным транспортом), либо подписью представителя перевозчика на транспортной накладной в приёме груза (нефтепродукта) (в случае поставки специализированным автомобильным транспортом) (пункт 3.3 договора N 144/83-17).
Пунктом 5.7 договора N 144/83-17 определено, что убытки и иной ущерб, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, подлежат возмещению виновной стороной в размере реального ущерба, но не более суммы договора. Возмещение убытков не освобождает от исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 5.8 договора N 144/83-17 фактическим временем пользования цистернами является время с момента подачи цистерн с нефтепродуктами грузополучателю до момента приема их к перевозке в порожнем состоянии, подтвержденные календарным штемпелем железной дороги в перевозочных документах. Время раскредитовки и выдачи цистерн с нефтепродуктами грузополучателю покупателя от перевозчика фиксируется в календарном штемпеле железнодорожной накладной, предоставленной перевозчиком на груженую цистерну. Время сдачи порожних цистерн из-под слитых нефтепродуктов для возврата их грузоотправителю определяется по фактическому времени сдачи с указанием этого времени по календарному штемпелю в железнодорожной накладной на перевозку порожних вагонов. Точное время выдачи цистерн с нефтепродуктами получателю и возврат порожних цистерн может быть определен по документам, выданным станцией назначения, обязанность предоставления которых лежит на покупателе (получателе). В случае нарушения покупателем (грузополучателем) срока отправки порожних цистерн, указанного в договоре, поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 500 руб. за каждые сутки нарушения срока отправки каждой порожней цистерны.
Для исполнения предусмотренных договором N 144/83-17 обязательств перед АО "ДГК", ООО "Руант" заключен с ПАО "НК "Роснефть" договор поставки N 100016/05827Д от 18.07.2016.
Договором поставки N 100016/05827Д от 18.07.2016 установлен нормативный срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2 (двух) суток.
За превышение указанного срока покупатель уплачивает поставщику штраф за несвоевременный возврат вагонов.
Между ООО "Руант" (покупатель) и ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) также заключено генеральное соглашение от 18.07.2016 N 100016/05827Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки N 144/83-17 передав топливо, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (счет-фактуры) N 51603 от 16.03.2017, N 21603 от 16.03.2017, N 21903 от 19.03.2017, N 11904 от 19.04.2017, N 12004 от 20.04.2017, N 22004 от 20.04.2017, N 12104 от 21.04.2017, N 31603 от 16.03.2017, N 11903 от 19.03.2017, N 12404 от 24.04.2017, на перевозку оформлены железнодорожные накладные: от 16.03.2017 N ЭБ429391, от 16.03.2017 N ЭБ429382, от 19.03.2017 N ЭБ543835, от 20.04.2017 N ЭГ014754, от 20.04.2017 N ЭГ090582, от 20.04.2017 N ЭГ087379, от 21.04.2017 N ЭГ096535, от 16.03.2017 N ЭБ429432, от 19.03.2017 N ЭБ543761, от 24.04.2017 N ЭГ221350.
Соответственно, после оформления к перевозке груза (нефтепродуктов), грузополучателем которого является АО "ДГК", к последнему перешло право собственности на нефтепродукты (пункт 3.3 договора N 144/83-17).
АО "ДГК" допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) под выгрузкой.
В связи с ненадлежащим исполнением договора поставки N 100016/05827Д от 18.07.2016, выразившемся в простое цистерн у грузополучателя сверх установленного договором срока, ПАО "НК "Роснефть" выставило ООО "Руант" претензии об уплате штрафа:
1) N 73-30575/пр от 20.06.2017 на сумму 33 000 руб., в том числе:
- за простой цистерны N 58271172 на станции назначения Биробиджан 1 на сумму 1 500 руб. (сверхнормативный простой - 1 сутки);
- за простой цистерны N 51659852 на станции назначения Биробиджан 1 на сумму 1 500 руб. (сверхнормативный простой - 1 сутки);
- за простой цистерны N 50396209 на станции назначения Хабаровск I на сумму 6 000 руб. (сверхнормативный простой - 4 суток);
- за простой цистерны N 53937975 на станции назначения Хабаровск I на сумму 6 000 руб. (сверхнормативный простой - 4 суток);
- за простой цистерны N 73041931 на станции назначения Хабаровск I на сумму 6 000 руб. (сверхнормативный простой - 4 суток);
- за простой цистерны N 53970133 на станции назначения Хабаровск I на сумму 6 000 руб. (сверхнормативный простой - 4 суток);
- за простой цистерны N 40778067 на станции назначения Хабаровск I на сумму 6 000 руб. (сверхнормативный простой - 4 суток);
2) N 73-32427/пр от 12.07.2017 на сумму 13 500 руб., в том числе:
- за простой цистерны N 53926770 на станции назначения Нерюнгри-Пассажирская на сумму 4 500 руб. (сверхнормативный простой - 3 суток);
- за простой цистерны N 53972303 на станции назначения Нерюнгри-
Пассажирская на сумму 4 500 руб. (сверхнормативный простой - 3 суток);
- за простой цистерны N 51022135 на станции назначения Нерюнгри-Пассажирская на сумму 4 500 руб. (сверхнормативный простой - 3 суток);
3) N 73-32975/пр от 25.07.2017 на сумму 3 000 руб. за простой цистерны N 57198798 на станции назначения Десна (сверхнормативный простой - 2 суток).
ПАО "НК "Роснефть" 17.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Руант" 7 657 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в том числе по претензиям N 73-30575/пр от 20.06.2017, N 73-32427/пр от 12.07.2017, N 73- 32975/пр от 25.07.2017 на сумму 49 500 руб. (дело N А41-34701/2019).
В свою очередь, ссылаясь на несвоевременное возвращение цистерн N 50778067, N 53937975, N 73041931, N 53970133, N 58271172, N 51659852, N 53972303, N 51022135, N 53926770, N 50396209, N 57198798, истец предъявил ответчику претензии N 11/1625 от 16.11.2017, N 11/2329 от 23.11.2017 и N 05/2835 от 28.05.2018, в которых требовало возместить убытки, причиненные в результате несвоевременной разгрузки цистерн в размере 33 000 руб., 13 500 руб. и 3 000 руб. соответственно, всего 49 500 руб.
Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Руант" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском о взыскании 49 500 руб. убытков.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что условиями договора от 10.02.2017 N 144/83-17 предусмотрена поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил нефтепродукты на станции назначения - Биробиджан 1, Хабаровск 1, Нерюнгри-Пассажирская, Десна ДВост.железной дороги, в том числе в вагонах/цистернах N 50778067, N 53937975, N 73041931, N 53970133, N 58271172, N 51659852, N 53972303, N 51022135, N 53926770, N 50396209, N 57198798.
Факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счет-фактуры) N 51603 от 16.03.2017, N 21603 от 16.03.2017, N 21903 от 19.03.2017, N 11904 от 19.04.2017, N 12004 от 20.04.2017, N 22004 от 20.04.2017, N 12104 от 21.04.2017, N 31603 от 16.03.2017, N 11903 от 19.03.2017, N 12404 от 24.04.2017, железнодорожными накладными: от 16.03.2017 N ЭБ429391, от 16.03.2017 N ЭБ429382, от 19.03.2017 N ЭБ543835, от 20.04.2017 N ЭГ014754, от 20.04.2017 N ЭГ090582, от 20.04.2017 N ЭГ087379, от 21.04.2017 N ЭГ096535, от 16.03.2017 N ЭБ429432, от 19.03.2017 N ЭБ543761, от 24.04.2017 N ЭГ221350.
АО "ДГК" был допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) под выгрузкой.
В связи с ненадлежащим исполнением договора поставки N 100016/05827Д от 18.07.2016, выразившемся в простое цистерн у грузополучателя сверх установленного договором срока, ПАО "НК "Роснефть" выставило ООО "Руант" претензии об уплате штрафа:
1) N 73-30575/пр от 20.06.2017 на сумму 33 000 руб., в том числе: за простой цистерны N 58271172 на сумму 1 500 руб.; за простой цистерны N 51659852 на сумму 1 500 руб.; за простой цистерны N 50396209 на сумму 6 000 руб.; за простой цистерны N 53937975 на сумму 6 000 руб.; за простой цистерны N 73041931 на сумму 6 000 руб.; за простой цистерны N 53970133 на сумму 6 000 руб.; за простой цистерны N 40778067 на сумму 6 000 руб.;
2) N 73-32427/пр от 12.07.2017 на сумму 13 500 руб., в том числе: за простой цистерны N 53926770 на сумму 4 500 руб.; за простой цистерны N 53972303 на сумму 4 500 руб.; за простой цистерны N 51022135 на сумму 4 500 руб.;
3) N 73-32975/пр от 25.07.2017 на сумму 3 000 руб. за простой цистерны N 57198798.
Названные обстоятельства нашли отражение в данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по поставке товаров, в рамках исполнения которых ответчик нарушил обязанность по возврату вагонов, в связи с чем у истца возникли расходы по уплате своим контрагентам штрафных санкций за просрочку оборота вагонов/цистерн в размере 49 500 руб.
Расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, имеющихся в документах, составленных с использованием данных ОАО "РЖД", транспортных железнодорожных накладных и с учетом претензии ПАО "НК "Роснефть" (контрагента истца) о нарушении конечным срока выгрузки нефтепродуктов.
Принимая во внимание совокупный анализ положений пунктов 3.3, 3.4 и 5.8 договора поставки, представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками вследствие уплаты неустойки за сверхнормативный простой этих вагонов.
Документов, свидетельствующих о том, что ответчик, будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, исполняя договор поставки, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности и нарушил сроки возвратов вагонов вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.
С учетом изложенного требования ООО "Руант" о взыскании с АО "ДГК" убытков в сумме 49 500 руб., вызванных сверхнормативным простоем вагонов по договору поставки 10.02.2017 N 144/83-17 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В качестве доводов к отмене судебного акта ответчик ссылается на приложенные к апелляционной жалобе ведомости подачи и уборки вагонов N 900008, N 900676,N950176, памятки приемосдатчика о времени нахождения вагоно/цистерн под выгрузкой.
Настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик извещался по своему юридическому адресу, направлял отзыв на иск, таким образом, заблаговременно знал о существе рассматриваемых требований по делу, мог предоставить свои возражения суду против иска и доказательства в связи с чем, на основании пределов рассмотрения в апелляционном суде, основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.
Представленные с жалобой документы подлежат возврату ответчику, жалоба рассматривается по имеющимся документам.
Доводы жалобы об отсутствии в договоре сроков оборота цистерн на станциях назначения, не принимаются.
Как установлено из представленных документов и условий договора, после передачи товара ответчику по дате указанной в товарной накладной, истец считается исполнившим свои обязательства и не может влить на процесс возврата вагонов/цистерн. Ответчик является грузополучателем, что отражено в железнодорожных накладных и согласно условий договора N 144/83-17 (пункт 5.8), положений статей 44, 58, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) обязан соблюдать технологические сроки оборота цистерн, обеспечивать выгрузку нефтепродуктов, уборку порожних цистерн и их возврату, а также оплачивать штрафную неустойку за нарушение срока отправки порожних цистерн.
Статьями 62 (частью шестой), статьи 99 (частью второй) УЖТ РФ, срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, за нарушение которого установлена ответственность, составляет 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов.
Согласно обычаю делового оборота, сложившемуся в области поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, нормативный срок нахождения вагонов у грузополучателя на станции назначения составляет 2 (двое) суток, что также подтверждается Правилами биржевой торговли в секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (приложение N 01, раздел 06 к Правилам, пп. 06.19 (приложения N 8 действовавшие в период поставки).
Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьим лицом (ПАО "НК "Роснефть"), участвующим в поставке товара ответчику (грузополучателю), который отвечает за выгрузку. Истец непосредственно оплатил штраф.
Материалами дела подтверждается наличие состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для удовлетворения иска ООО "Руант" о взыскании с АО "ДГК" убытков в размере 49 500 руб.
Данная ответственность соответствует общим положениям гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда (убытков).
Ссылка ответчика на самостоятельные взаимоотношения истца с его контрагентами в данном случае не является основаниям для отказа в иске.
Правоотношения сторон спора, как и правоотношения истца с контрагентом, которому ООО "Руант" уплатило неустойку за сверхнормативный простой вагонов, основаны на договорах поставки.
Уплата истцом контрагенту неустойки вследствие нарушения срока оборота вагонов неправомерным действием ответчика, не может быть признана добровольной.
Утверждения заявителя о несоответствии расчета штрафа не находит своего документального подтверждения и опровергается представленными в дело доказательствами.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции представлено не было.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.Оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.12.2019 по делу N А73-15813/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка