Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 06АП-8344/2019, А73-15863/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А73-15863/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
при участии в заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Ткаченко Ю.А., представитель по доверенности от 01.11.2019 N 18-16/15418.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК"
на определение от 05.12.2019
по делу N А73-15863/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлениям акционерного общества "ЮниКредит Банк"
о разрешении разногласий (вх. 158879),
о признании недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 31.10.2019 N 2 (вх. 146907),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический Центр" (ОГРН 1077847596750, ИНН 7802405886, адрес места нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Войкова, 8, пом. I (83-92),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (далее - должник, общество).
Определением суда от 22.01.2019 в отношении должника по заявлению Акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - Банк, заявитель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дементьев Евгений Владимирович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 115 772 717,88 руб. основного долга, 24 790 772,94 руб. процентов по кредиту, 1 627 068,22 руб. неустойки, из которых 140 563 490,82 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Решением суда от 16.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дементьев Е.В. (далее - конкурсный управляющий).
30.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление Банка о разрешении разногласий, в котором заявитель просит урегулировать разногласия между конкурсным управляющим и Банком следующим образом: "В случае, если собрания кредиторов, рассматривающие вопросы, отнесенные статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов, созываются после завершения наблюдения, то конкурсный кредитор, требования которого в реестре требований кредиторов должника обеспечены залогом имущества должника, вправе голосовать на каждом таком собрании кредиторов по всем вопросам, отнесенным статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов должника." (вх.158879).
Определением суда от 31.12019 заявление Банка принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.11.2019.
15.11.2019 от Банка в суд поступило заявление (вх. 146907) о признании недействительным решения по первому вопросу повестки собрания кредиторов, состоявшегося 31.10.2019, с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора и спора по заявлению Банка о разрешении разногласий (вх. 158879).
Определением суда от 18.11.2019 заявление Банка с вх. 146907 принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Банка с вх. 158879.
Определением суда от 05.12.2019 в удовлетворении заявления акционерного общества "ЮниКредит Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический Центр" отказано, в отношении разногласий - прекращено производство по заявлению.
Банк, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Указывает, в частности, что вопреки выводам суда, Банк как залоговый кредитор был вправе голосовать в процедуре конкурсного производства по спорному вопросу повестки дня, поскольку вопрос относился к компетенции первого собрания.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.12.2019.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:
о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;
об утверждении и изменении плана внешнего управления;
об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;
об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;
об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;
о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;
о заключении мирового соглашения;
об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;
об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;
об избрании представителя собрания кредиторов.
Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:
в ходе наблюдения;
в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;
по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;
в ходе реструктуризации долгов гражданина;
в ходе реализации имущества гражданина.
Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 141, пункт 2 статьи 150 и др.).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.
Таким образом, Закон о банкротстве установил для конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ограничения на голосование в собраниях кредиторах на процедурах банкротства, кроме наблюдения.
В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются в том числе решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.
Из названных норм права следует, что, поскольку, перечень вопросов по которым залоговый кредитор имеет право голосовать является исчерпывающим, и данный перечень не включает вопрос о прекращении полномочий кредитора, конкурсный управляющий правомерно не допустил представителя Банка к голосованию по спорному вопросу повестки собрания - о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.
Позиция заявителя со ссылкой на положения пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве о наличии у него права голосовать по этому вопросу, а также о существенном ущемлении прав Банка (и как следствие, нарушении его прав принятым на собрании решением) действиями конкурсного управляющего по не допуску представителя Банка к участию в собрании с правом голоса по первому вопросу повестки дня, выразившимся в невозможности для залогового кредитора участвовать в определении состава комитета кредиторов, правомерно судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку вопрос о прекращении полномочий комитета кредиторов в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве не поименован; а вопросы образования комитета кредиторов, определения количественного состава комитета кредиторов, на что ссылается заявитель, в повестку собрания кредиторов, состоявшегося 31.10.2019, в том числе в состав первого вопроса повестки собрания, решение по которому оспорено Банком, не включались.
Поскольку Банк как залоговый кредитор не обладал правом голоса по спорному вопросу повестки дня собрания, следовательно, по смыслу приведенных выше положений Закона о банкротстве, процент голосов лица, имевшего право голоса и проголосовавшего за принятие этого решения (уполномоченного органа), подлежит определению в зависимости от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, без учета требований залогового кредитора. В данном случае подсчет голосов по первому вопросу повестки собрания осуществлен конкурсным управляющим верно.
Таким образом, оспоренное Банком решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания. Надлежащих доказательств нарушения данным решением прав кредиторов и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе заявителя, последним в дело не представлено.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого по первому вопросу повестки собрания, является верным и обоснованным.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, положения статьи 60 Закона о банкротстве допускают рассмотрение споров между арбитражным управляющим и кредиторами, чьи требования заявлены в рамках дела о банкротстве, а также разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и такими кредиторами.
Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, из заявления Банка не усматривается наличие разногласий между названными лицами, разрешение которых предусмотрено в рамках дела о банкротстве. Как верно указал суд первой инстанции, фактически заявитель просит суд разъяснить нормы права, а именно положения статьи 73 Закона о банкротстве в части наличия/отсутствия у залоговых кредиторов права голосовать по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, в случае созыва собраний по этим вопросам после завершения наблюдения.
Однако, разъяснение законодательства и обеспечение соблюдения гражданских прав залоговых кредиторов на будущее к полномочиям арбитражного суда согласно процессуальному законодательству не относится. Такое обращение не может рассматриваться в качестве допускаемого статьей 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав.
Учитывая отсутствие разногласий как таковых, прекращение производства судом первой инстанции по указанному заявлению является правомерным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, основаны Банком на собственном понимании положений статьи 73 Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019 года по делу N А73-15863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
