Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №06АП-8337/2019, А04-6431/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А04-6431/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "БРАВ-ТР": Сорокин С.В., представитель по доверенности от 10.07.2018
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАВ-ТР"
на решение от 12.11.2019
по делу N А04-6431/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1162801057946, ИНН 2801222023)
к обществу с ограниченной ответственностью "БРАВ-ТР" (ОГРН 1027700059441, ИНН 7732115676)
о взыскании 1 832 425 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - истец, ООО "СтройИндустрия") обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "БРАВ-ТР" (далее - ответчик, ООО "БРАВТР") о взыскании по договору аренды строительной техники с экипажем N 3-01-19 от 21.01.2019 в размере 1 832 425 руб.
Решением от 12.11.2019 Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Брав-ТР" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что ссылка суда на наличие на путевых листах отметках предрейсового медицинского осмотра не может являться доказательством выполнения работ (услуг) в интересах ООО "Брав-ТР", т.к. медицинский осмотр проводился лицами, имеющими специальное разрешение (врачами), которые в штате ООО "Брав-ТР" отсутствуют.
Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СтройИндустрия" просит отказать в ее удовлетворении. Указывает на то, что количество часов в путевых листах соответствует количеству часов, указанных диспетчером в рапортах работы строительной техники. Работа строительной техники ООО "СтройИндустрия" в заявленном объеме подтверждается ООО "Брав-ТР" рапортами работы строительной техники, подтвержденными диспетчером.
В судебном заседании представитель ООО "БРАВ-ТР" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2020 по 04.02.2020.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступил письменный отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 1 036 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Производство по делу в части взыскания задолженности в размере в размере 1 036 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 между ООО "СтройИндустрия" (арендодатель) и ООО "БРАВ-ТР" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 3-01-19, в соответствии с условиями которого, арендодатель представил арендатору спецтехнику согласно перечню спецтехники, передаваемой в аренду (Приложение N 1 к договору), именуемую в дальнейшем "Спецтехника/Техника" во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации) (пункт 1.1.договора).
Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы рассчитывается, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании путевых листов, ЭСМ-7, подписанных уполномоченными лицами (арендатор предоставляет доверенность на право подписи).
Арендная плата уплачивается арендатором в течение 15 календарных дней после подписания и получения акта выполненных работ или УПД за фактически отработанное временя согласно путевым листам (пункт 3.1).
Во исполнение договора истцом были преданы в аренду с экипажем самоходный кран KOMATSU LW-250-3 (1993 года выпуска, государственный номер 3033 АН, грузоподъемность 25 тонн), автокран КС 5572А-241 (государственный номер Е971УВ).
В период с 21.01.2019 по 16.03.2019 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 3 013 650 руб. самоходным краном KOMATSU LW-250-3 в количестве 1007 моточасов, автокраном КС 5572А-241 в количестве 622 моточасов, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами N 19 от 31.01.2019 на сумму 333 000 руб., N 39 от 28.02.2019 на сумму 1 644 650 руб., N 91 от 31.03.2019 на сумму 1 036 000 руб., путевыми листами.
Обществом "БРАВ-ТР" произведена частичная оплата услуг, оказанных в период с 21.01.2019 по 16.03.2019, в размере 1 977 650 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2724 от 04.04.2019 на сумму 1 052 650 руб., N 940 от 13.02.2019 на сумму 555 000 руб., N 327 от 22.01.2019 на сумму 370 000 руб.
Кроме того, истцом в период с 16.03.2019 по 02.04.2019 оказаны ответчику услуги на сумму 796 425 руб. самоходным краном KOMATSU LW-250-3 в количестве 223 моточасов, автокраном КС 5572А-241 в количестве 207,5 моточасов, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) N 229 от 31.07.2019 на сумму 796 425 руб., справками б/н и даты для расчета за выполненные работы (услуги), путевыми листами.
Наличие задолженности по договору аренды послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией N 243 от 21.08.2019, а впоследствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из ее обоснованности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.
Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата уплачивается арендатором в течение 15 календарных дней, после подписания и получения акта выполненных работ или УПД за фактически отработанное время согласно путевым листам.
Иск был заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.01.2019 по 02.04.2019 в сумме 796 425 руб. с учетом заявленного частичного отказа от иска.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил суду, что им оспаривается задолженность по договору в размере 260 850 руб. - стоимости документально неподтвержденных работ.
Вместе с тем указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, где ему давалась соответствующая оценка.
Как верно обратил внимание суд первой инстанции, из оформления отклоненных ответчиком путевых листов в сравнении с теми, задолженность по которым фактически признается ответчиком, следует, что между сторонами сложилась практика оформления путевых листов в спорных правоотношениях. Так на всех путевых листах имеются отметки предрейсового медицинского осмотра, контроля технического состояния транспортного средства с печатью механика (с расшифровкой печати либо без таковой)..
Кроме того, количество часов в путевых листах соответствует количеству часов, указанных диспетчером Джейхун (Ceyhun Guzeltas) в рапортах работы строительной техники, полномочия которого, как верно указал суд первой инстанции, следовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что отсутствие возражений в период исполнения договора свидетельствует об одобрении действий арендодателя и истца, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.
Иными словами, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.
По указанным же основаниям подлежит отклонению довод о недопустимости в качестве надлежащих доказательств - путевых листов без надлежащего оформления.
Таким образом, доводы ответчика опровергаются его собственным поведением в рамках спорных правоотношений.
На основании представленных в материалы настоящего дела доказательств апелляционный суд полагает исковые требования ООО "Стройинустрия" по взысканию основной задолженности по договору аренды от 21.01.2019 с учетом частичного отказа истца от иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 796 425 руб.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" от исковых требований в части взыскания 1 036 000 руб. долга. Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2019 по делу N А04-6431/2019 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2019 по делу N А04-6431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРАВ-ТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" 796 425 руб. долга, а также 31 324 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка