Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8332/2019, А73-20234/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А73-20234/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Анатольевны
на решение от 29.11.2019
по делу N А73-20234/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"
к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Елене Анатольевне
о взыскании 346 589 руб. 60 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - ООО "СЗ по ЖКХ", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Елене Анатольевне (далее - ИП Горбунова Е.А., ответчик) о взыскании основного долга в размере 346 589 руб. 60 коп. за использование в период с 01.05.2017 по 31.08.2019 конструктивных элементов жилого многоквартирного дома N 34 по проспекту Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре (за размещение рекламной вывески "Кондитерская") на основании договора от 20.04.2017 N 46.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-20234/2019.
Решением в виде резолютивной части решения от 29.11.2019 суд удовлетворил иск по делу N А73-20234/2019, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 346 589 руб. 60 коп. за период с 01.05.2017 по 31.08.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 9 932 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Горбунова Е.А. подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять новое решение.
В обоснование своего утверждения о незаконности и необоснованности судебного акта заявитель апелляционной жалобы привел следующие доводы:
- суд рассмотрел дело в упрощенном порядке, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;
- истец в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не представил доказательств управления общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД), а также протокол общего собрания собственников помещений в МКД, подтверждающий принятие собственниками решения о наделении управляющей организации правом на заключение договоров от имени собственников МКД, об установке конструкции, установлении тарифов, утверждении условий договора;
- в связи с отсутствием актов и счетов, предусмотренных пунктом 4.5 договора, не доказан факт размещения рекламной конструкции в спорный период, а у ответчика не возникла обязанность производить оплату в соответствии с п. 4.4 договора;
- акт о размещении информационной вывески на фасаде МКД общей площадью 37, 44 кв. м не подтверждает размещение рекламной конструкции;
- ответчик не согласен с расчетом искового требования на сумму 346 589 руб. 60 коп., поскольку отсутствуют доказательства увеличения тарифов в соответствии с условиями договора. По расчетам ответчика, подтвержденным счетом на оплату, стоимость размещения рекламных конструкций составляет 11 768 руб. 40 коп. в месяц, в претензиях требование о погашении долга составляло 312 245 руб. 44 коп. на 01.08.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением от 26.12.2019 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Горбуновой Е.А.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указал на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело документам и верно установлены фактические обстоятельства спора, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.04.2017 между ООО "СЗ по ЖКХ" (исполнитель) и ИП Горбуновой Е.А. (заказчик) заключен договор на использование конструктивных элементов в многоквартирных домов N 46 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора исполнитель предоставляет заказчику конструктивные элементы здания для размещения информационной и рекламной вывески "Кондитерская" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 34.
Договор заключен на срок с 01.05.2017 по 31.12.2022 (пункт 6.1 договора).
Размер ежемесячной оплаты устанавливается в размере 305 руб. за 1 кв. м. в месяц и в соответствии с расчетом в приложении N 1 к договору и составляет 11 419 руб. 20 коп. в месяц (пункт 4.3 договора).
Оплата услуг производится с момента фактического размещения информационной конструкции на фасаде МКД. До 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет счет, счет-фактуру и акт выполненных работ, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения счета производит оплату (пункты 4.4, 4.5 договора).
Согласно акту от 01.05.2017 (приложение N 2 к договору) по состоянию на 01.05.2017 заказчиком размещена информационная вывеска площадью 37,44 кв.м.
В ходе мониторинга жилищного массива, специалистами истца зафиксирован факт размещения вывески "Кондитерская" на фасаде МКД, расположенного по адресу: Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Ленина, 34.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за период с 01.05.2017 по 31.08.2019.
Истец направил ответчику претензии от 23.07.2019, 13.08.2019 с требованием оплатить сложившуюся задолженность.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило ООО "СЗ по ЖКХ" поводом для предъявления иска по настоящему делу.
Довод ИП Горбуновой Е.А. о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.
Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.
В данном споре суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в связи с чем не нашел оснований для перехода дела к рассмотрению по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрел дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.
По существу рассмотренного по делу требования суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по правилам, изложенным в ст. 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции в решении указал, что согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома, а в соответствии со статьей 44 ЖК РФ и договором управления ООО "СЗ по ЖКХ" было наделено собственниками помещений в МКД правом на заключение представленного в дело договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Суд апелляционной инстанции проверил вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления самого требования на основании договора размещения рекламной конструкции и пришел к следующим выводам.
В обоснование требования истец сослался на договор, в котором имеется указание на договор управления многоквартирным домом. Возражения на отзыв на исковое заявление также содержат ссылку на договор, а также на решение общего собрания собственников от 26.11.2011, но, как правильно указал ответчик, такие документы в деле отсутствуют.
Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ООО "СЗ по ЖКХ" ненадлежащим истцом, не обладающим правом на подачу иска по настоящему делу, в силу следующего.
Истец является управляющей организацией (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ) указанного МКД, что подтверждается лицензией N 027-00066. При заключении договора на размещение рекламной конструкции ответчик подтвердил и признал такой статус ООО "СЗ по ЖКХ". В деле отсутствуют доказательства обратного.
Кроме этого, само по себе отсутствие договора управления, решения собственников о наделении ООО "СЗ по ЖКХ" правом на заключение договора на размещение рекламной конструкции, ссылки ответчика на статьи 36, 44 ЖК РФ не имеют значения для рассмотрения настоящего спора в силу следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор является действующим, не оспорен в установленном законом порядке, отсутствуют основания считать такой договор ничтожным (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В спорном правоотношении ИП Горбуновой Е.А. не предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с истцом только на том основании, что истец не представил договор управления и решение собственников помещений в МКД.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что размещенная конструкция не является рекламной, а имеет признаки информационной вывески площадью 37, 44 кв. м.
Стороны договорились о том, что размещение вывески площадью 37, 44 кв. м подлежит оплате, акт о размещении информационной конструкции составлен 01.05.2017, является приложением N 2 к договору, указывает на начальную дату отсчета срока оплаты. Акт о демонтаже конструкции в спорный период не представлен.
Как правильно указал суд первой инстанции:
- согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником;
- постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 21.05.2012г., N 1566-ПА "Об утверждении Положения о размещении информационных конструкций на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре"" определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним. Согласно подпунктам 3.1.2, 3.1.3 пункта 3 данного Постановления информационная табличка, являющаяся разновидностью вывески, - это обязательная к размещению вывеска, предназначенная для доведения до потребителей информации о фирменном наименовании предприятия, учреждения, организации, месте их нахождения (адрес) и режиме их работы в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите прав потребителей". Предприятия, учреждения, организации и индивидуальные предприниматели должны разместить информационные таблички на стене здания рядом с входом в предприятие, учреждение, организацию. При этом было рекомендовано применять следующие размеры информационной таблички: 40 х 60, 50 х 70, 60 х 80 см. Вывеска должна располагаться на фасаде здания непосредственно у входа в помещение или в пределах помещения, занимаемого предприятием, между первым и вторым этажом здания, если иное не предусмотрено собственником здания или сооружения. Площадь вывески не должна превышать 2,0 кв. метра, если иное не предусмотрено собственником здания или сооружения;
- в данном случае площадь конструкции составляет 37,44 кв. м;
- из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что размещенная конструкция содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту "Кондитерская", следовательно, вывеска является рекламной.
Таким образом, доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключался, услуги не оказывались, размещение конструкции не подлежит оплате, истец не имеет право на предъявления иска по настоящему делу суд первой инстанции отклонил правомерно.
Относительно размера искового требования и правомерности расчета, представленного истцом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Договором (пункт 4.3 и двусторонне приложение N 1) стороны предусмотрели твердый размер арендной платы в соответствии с расчетом на 2017 год - в размере 305 руб. за 1 кв. м в месяц, за 37, 44 кв. м - 11 409 руб. 20 коп. в месяц, размер платы по договору за период с мая по декабрь 2017 - 91 353 руб. 60 коп.
Согласно пункту 4.6 договора изменение тарифов на использование конструктивных элементов жилых многоквартирных домов, эксплуатации размещенного рекламного оборудования допускается не более чем один раз в год.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что установленные на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями общего собрания собственников, калькуляции утвержденной руководителем организации, решениями (постановлениями) органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в нормативном акте.
Согласно положениям ст. 614 ГК РФ, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1313-О-О, Пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 изменение размера арендной платы в соответствии с механизмом ее исчисления, предусмотренным договором, не является изменением договора и не нарушает запрета изменять размер арендной платы чаще одного раза в год. Также установление новой ставки арендной платы на основании нормативных актов, принятых уполномоченными органами, не признается изменением условия договора о размере арендной платы.
Согласно п. 4.5 договора счет является основанием для оплаты.
Согласно частям 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспоренные стороной обстоятельства считаются признанными обстоятельствами, не подлежащими дальнейшему доказыванию.
Истец при подаче иска представил расчет, предусматривающий арендную плату на 2017 год - в размере 11 419 руб. 20 коп. в месяц, на 2018 год - в размере 12 561 руб. 12 коп. в месяц, на 2019 год - в размере 13 062 руб. 82 коп. в месяц, а также счета на оплату N 320 от 30.06.2019 на сумму 320 463 руб. 96 коп., N 411 от 31.07.2019 за июль 2019 в сумме 13 062 руб. 82 коп., N 412 от 31.08.2019 за август 2019 на сумму 13 062 руб. 82 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчик не заявлял возражений относительно предъявленного в иске размеров тарифа и платы по договору, не утверждал, что истец произвольно с нарушением условий договора повышал арендную плату, злоупотреблял своим правом путем повышения платы один раз в год, следовательно, у истца не было оснований для представления дополнительных доказательств в обоснование размера платы (калькуляций, решений), а у суда первой инстанции, удовлетворившего иск в полном объеме, не было оснований подвергать сомнению расчет искового требования.
Все доводы относительно размера платы ответчик изложил только в апелляционной жалобе, представил при этом дополнительные доказательства - уведомление от 19.09.2019, акты N 411 от 31.07.2019, N 412 от 31.07.2019, счета N 476 от 31.07.2019, N 477 от 31.08.2019, N 413 от 30.09.2019, N 478 от 30.09.2019, не представлявшиеся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ вышеуказанные дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, возвращаются заявителю апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о завышении размера платы и недоказанности размера искового требования, о злоупотреблении истцом правом и несоблюдении истцом порядка изменения тарифов подлежат отклонению.
Довод истца об отсутствии ежемесячных актов оказания услуг и недоказанности размещения спорной конструкции не свидетельствует о неправомерности искового требования, поскольку фактическое размещение конструкции в спорный период подтверждается актами от 01.05.2017 и от 27.09.2019, по договору осуществляется требование о взыскании платы по договору, договором не предусмотрено прекращение обязательства по оплате в случае, если до подачи иска о взыскании платы не подписывались ежемесячно акты оказания услуг.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение не подлежит отмене или изменению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение в виде резолютивной части решения от 29.11.2019 (мотивированное решение от 23.12.2019) по делу N А73-20234/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
