Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-8317/2019, А04-2798/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А04-2798/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Мильчиной И.А., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "Амуртеплосервис": не явились;
от Леонтьевой Нины Анатольевны: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение от 19.11.2019 по делу N А04-2798/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуртеплосервис"
о взыскании 115 029,77 руб.
третье лицо: Леонтьева Нина Анатольевна
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амуртеплосервис" (далее - ООО "Амуртеплосервис", общество) излишне перечисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 115 029,77 руб.
Решением суда от 19.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просил судебный акт отменить.
По мнению апеллянта, сокращение рабочего времени на два часа не позволяет работнику фактически осуществлять уход за ребенком; в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 10.04.2018 обществом в фонд представлены сведения о назначении застрахованному лицу - Леонтьевой Н.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Для назначения пособия представлены соответствующие данные: расчетный период 2017 и 2016 годы, средний заработок для расчета пособия - 1 055 701,69 рубль, число дней в расчетном периоде - 651 день, очередность рождения - 1, период отпуска с 06.04.2018 по 30.09.2019.
На основании сведений, предоставленных 10.04.2018, фонда произведено назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком Леонтьевой Н.А. за следующие периоды: с 06.04.2018 по 30.04.2018 в размере 16432,82 рубля (приказ N 1776 ПВ ПНО от 03.05.2018); с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 19719,39 рублей (приказ N 2193 ПВ ПНО от 01.06.2018); с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 19719,39 рублей (приказ N 2627 ПВ ПНО от 02.07.2018); с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 19719,39 рублей (приказ N 3038 ПВ ПНО от 01.08.2018); с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 19719,39 рублей (приказ N 3528 ПВ ПНО от 03.09.2018); с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 19719,39 рублей (приказ N 3873 ПВ ПНО от 01.10.2018).
03.10.2018 страхователь направил электронный реестр для оплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N 290686241720 от 12.09.2018 Леонтьевой Н.А.
В реестре указан период освобождения от работы с 12.09.2018 по 28.09.2018, размер ставки - 1,0.
На основании запроса учреждения от 04.10.2018 N 13185 общество представило запрашиваемые документы в отношении Леонтьевой Н.А.: копию приказа N 17/1 от 06.04.2018, в котором Леонтьевой Н.А. установлен 6-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с выходными днями (суббота, воскресенье); время работы с 08:00 до 15:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00; копию трудового договора N 18-11 от 05.04.2018, в котором Леонтьевой Н.А. установлен 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с выходными днями: суббота, воскресенье. Время работы с 08:00 до 17:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00; копия дополнительного соглашения N 18-11/1 от 06.04.2018 к трудовому договору N 18-11 от 05.04.2018, в котором Леонтьевой Н.А. установлен 6-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с выходными днями: суббота, воскресенье. Время работы с 08:00 до 15:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, действие данного соглашения с 06.04.2018 по 30.06.2019.
Полагая, что сокращение рабочего времени на два часа в день, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, установив факт наличия переплаты, фонд направил в адрес страхователя извещение от 24.10.2018 N 01-14/2811-5042 с предложением рассмотреть вопрос о возврате излишне выплаченного пособия в добровольном порядке.
Поскольку сумма переплаты не была возвращена, учреждение обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которым право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. Так, в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).
Пунктом 39 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно пункту 43 названного Порядка право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 N 175 "О работе на условиях неполного рабочего времени" (ратифицирована Российской Федерацией 29.04.2016) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. При этом Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен минимальный предел нормальной продолжительности рабочего времени.
Более того, законодателем не установлено, на какой период времени должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня (смены) или недели, чтобы указанный период можно было отнести к режиму неполного рабочего времени.
Статьей 93 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. При этом размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.
Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.
В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей. Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.
Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).
Часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного закона и Трудового кодекса Российской Федерации, а также Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 329-О).
Как следует из материалов дела, отпуск по уходу за ребенком прерван Леонтьевой Н.А. с 06.04.2018; она приступила к работе на условиях неполного рабочего времени, продолжительность которого сокращена на два часа в день при режиме работы с 08:00 до 15:00. Иным членам семьи застрахованного лица пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.
При этом фондом не доказано, что названное застрахованное лицо при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляло в спорный период уход за своим малолетним ребенком, и то, что в данной семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей для того, чтобы Леонтьева Н.А., с учетом графика работы и характера трудовых отношений, в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня (смены) уходу за своим ребенком.
Доводы апеллянта о том, что сокращение рабочего времени на два часа при выплате ежемесячного пособия в размере 40% от среднемесячной заработной платы привели к неосновательному материальному стимулированию застрахованного лица, и такие социальные выплаты не стали для названного работника компенсационными, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая, и ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством также не предусмотрены.
Доводы фонда о том, что выплаченная в спорный период застрахованному лицу заработная плата в сумме с выплаченными суммами пособия (271 037,34 рублей) на 28 % превышают сумму заработка Леонтьевой Н.А., которую она могла бы получить, работая на условиях полного рабочего дня и не получая пособие (212 300, 39 руб.), аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени законодателем не предусмотрены.
Нормативно закрепленных положений о том, что находящееся в отпуске по уходу за ребенком застрахованное лицо, работающее на условиях неполного рабочего дня, имеет право на получение соответствующего пособия, только в случае сокращения рабочего дня на 40 и более процентов в сравнении с обычной продолжительностью, как это следует из существа доводов фонда, в подтверждение которой представлены указанные расчеты, не имеется.
Кроме этого, апелляционная коллегия соглашается с позицией общества о том, что указанная разница объясняется тем, что пособие в силу части 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ выплачивалось в размере 40 процентов от среднего заработка застрахованного лица, определенного на основании сведений о заработке Леонтьевой Н.А. за два календарных года, предшествующих году отпуска по уходу за ребенком; при этом на прежнем месте работы (ГПОБУ АО "Амурский колледж искусств и культуры") заработок третьего лица превышал заработную плату этого лица у ответчика, что подтверждается соответствующей справкой.
Расчетов, которые бы подтверждали значительное расхождение между суммой пособия и заработка на условиях неполного рабочего дня и суммой заработка работника на условиях полного рабочего дня при условии, что застрахованное лицо являлось бы работником ответчика (с соответствующими условиями оплаты труда) и в момент наступления страхового случая, в том числе исходя из соответствующих обстоятельств, влияющих на размер заработка работника непосредственно перед наступлением страхового случая, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что фонд не исполнил обязанность, возложенную на него нормами арбитражного процессуального законодательства, и не доказал, что получение застрахованным лицом пособия по уходу за ребенком при утрате части заработка приобрело для него характер неосновательного материального стимулирования.
Таким образом, факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика не установлен.
Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2019 по делу N А04-2798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
И.А. Мильчина
Е.В. Вертопрахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
