Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №06АП-8311/2019, А04-10429/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А04-10429/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Мостдорстрой": Константинов К.В., представитель по доверенности от 24.01.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"
на определение от 27.11.2019
по делу N А04-10429/2018 (вх.11599)
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1112724009727, ИНН 2724157105)
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373)
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (далее - ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой", заявитель, кредитор) с заявлением о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 заявление ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" о признании должника банкротом принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 29.01.2019.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарапова Наталия Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24, объявление N 77032896109.
25.03.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО "Магистраль" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Мостдорстрой" в размере 2 220 937 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 752 523 руб. 32 коп., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Магистраль" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, заявленные требований удовлетворить полностью.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были учтены представленные книги покупок и продаж, а также налоговые декларации, подтверждающие поставку товара.
В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что требования заявителя не были подтверждены документально.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "Мостодорстрой" привел доводы о законности судебного акта в обжалуемой части, считая его не подлежащим отмене либо изменению.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Магистраль" (продавец) и АО "Мостдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 63/17 от 07.09.2017, на основании которого, продавец обязуется поставлять и предавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части, расходные материалы и технические жидкости к грузовым автомобилям Китайского, Европейского, Японского, корейского производства, именуемые в дальнейшем "продукция", в ассортименте, количестве, по ценам и сроки доставки, условия доставки в соответствии с выставляемыми спецификациями (приложениям к договору), и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
В рамках действия договора поставки N 63/17 от 07.09.2017 должнику поставлен товар на сумму 3 702 598,56 руб., оплачено должником 1 481 661,34 руб., задолженность составляет 2 220 937.22 руб.
В обоснование требований заявитель сослался на универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 52 от 07.03.2018 на сумму 40 643 руб., N 53 от 07.03.2018 на сумму 289 226 руб., N 67 от 20.03.2018 на сумму 127 056 руб., N 80 от 24.03.2018 на сумму 9744 руб., N 89 от 02.04.2018 на сумму 48 908 руб., N 90 от 02.04.2018 на сумму 273 289.80 руб., N 118 от 13.04.2018 на сумму 146 158 руб., N 247 от 25.04.2018 на сумму 298 376 руб., N 157 от 30.04.2018 на сумму 8700 руб., N 243 от 18.06.2018 на сумму 11 155 руб., N 490 от 20.06.2018 на сумму 305 072 руб., N 300 от 02.07.2018 на сумму 150 418 руб., N 302 от 02.07.2018 на сумму 1 062 981.90 руб., N 464 от 30.07.2018 на сумму 255 014 руб., N 927 от 02.11.2018 на сумму 45 769.76 руб., N 617 от 02.11.2018 на сумму 45 996.43 руб., N 949 от 07.11.2018 на сумму 324 083.79 руб., N 950 от 07.11.2018 на сумму 34 359.34 руб., N 975 от 15.11.2018 на сумму 123 269.54 руб., N 977 от 16.11.2018 на сумму 6050 руб., N 651 от 16.11.2018 на сумму 47 250 руб., N 1003 от 23.11.2018 на сумму 40 090 руб., N 1004 от 23.11.2018 на сумму 8988 руб.
Согласно пояснениям от 24.10.2019, заявителем неверно указаны номера универсальных передаточных документов (счетов-фактур): вместо N 138 от 25.04.2018 ошибочно указано "N 247", вместо N 244 от 18.06.2018 ошибочно указано "N 243".
На основании изложенного кредитор обратился с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями ст. 100, 142 Закона о банкротстве и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность в размере 752 523 руб. 32 коп.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что задолженность подтверждена документально в полном объёме.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что документально подтверждена поставка должнику товара на сумму 2 234 184,66 руб. В частности, обоснованность требований в указанной части подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 52 от 07.03.2018, N 53 от 07.03.2018, N 67 от 20.03.2018, N 80 от 24.03.2018, N 89 от 02.04.2018, N 90 от 02.04.2018, N 118 от 13.04.2018, N 138 от 25.04.2018, N 157 от 30.04.2018, N 244 от 18.06.2018, N 490 от 20.06.2018, N 927 от 02.11.2018, N 617 от 02.11.2018, N 949 от 07.11.2018, N 950 от 07.11.2018, N 975 от 15.11.2018, N 977 от 16.11.2018, N 651 от 16.11.2018, N 1003 от 23.11.2018, N 1004 от 23.11.2018, подписанными со стороны покупателя уполномоченными лицами, а также доверенностями на получение ТМЦ от имени должника от 13.03.2018 N 101, от 20.06.2018 N 130, от 02.11.2018 N 404, от 10.11.2018 N 419.
Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 300 от 02.07.2018 на сумму 150 418 руб., N 302 от 02.07.2018 на сумму 1 062 981,90 руб. не содержат подписи получателя товара, соответствующие графы со стороны АО "Мостдорстрой" не заполнены.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные в материалы дела книги продаж за 2018 год являются внутренними документами кредитора и сами по себе не подтверждают передачу товара должнику. Также налоговая декларация за 2018 год не подтверждает, что в расчёт налоговой базы включались суммы от продажи по спорным УПД N 300 от 02.07.2018, N 302 от 02.07.2018.
Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые подтверждали бы факт передачи поставляемого имущества должнику и образования задолженности в спорной части.
В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 27.11.2019 по делу N А04-10429/2018 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка