Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8310/2019, А04-7904/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А04-7904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
в отсутствии представителей участвующих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сарова Ибрагима Арбудуевича
на определение от 09.12.2019
по делу N А04-7904/2019
Арбитражного суда Амурской области,
по заявлению Фуркаленко Сергея Дмитриевича
о предоставлении встречного обеспечения,
в деле по исковому заявлению Сарова Ибрагима Арбудуевича (миграционная карта серия 5019 N 0158265)
к Фуркаленко Сергею Дмитриевичу
о признании сделки недействительной,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1162801062577, ИНН 2801225666); Есаулков Алексей Юрьевич;
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Урал", имеющий 50 % доли в уставном капитале общества, Саров Ибрагим Арбудуевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Фуркаленко Сергею Дмитриевичу о признании недействительной сделки купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Урал", заключенной им с Есаулковым Алексеем Юрьевичем.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урал" и Есаулков Алексей Юрьевич.
В обоснование иска истец указал, что в нарушение статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик не известил его в письменной форме о намерении продать долю в уставном капитале общества, нотариально удостоверенную оферту с указанием цены и других условий продажи не направил. В соответствии со статьей 12 Устава общества "Урал" переход доли или части доли в уставном капитале к третьему лицу возможен при письменном согласии других участников общества. Истец такого согласия не давал, соответственно нотариус не мог засвидетельствовать подлинность его подписи.
Возражая против иска, ответчик указал, что сам истец устно предложил ему выкупить его долю на условиях освобождения золотодобывающего участка от техники, оборудования и жилого поселка, что и было сделано. Однако в последующем истец устно отказался выкупать долю ответчика за 60 млн. руб., в связи с чем, доля в уставном капитале общества Фуркаленко С.Д. продал третьему лицу. Нотариально оформленная оферта о продаже доли 17.09.2019 направлена и получена обществом "Урал". 19.09.2019 оферта направлена Сарову И.А., в течение 30 дней оставлена им без ответа. В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласие Сарова И.А. считается полученным. В связи с чем, ответчик просил в иске отказать.
Саров И.А. заявил ходатайство об обеспечении иска.
Определением от 28.10.2019 приняты обеспечительные меры, запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области совершать регистрационные действия по смене участников общества с ограниченной ответственностью "Урал".
06.12.2019 от Фуркаленко С.Д. поступило заявление об обязании истца предоставить встречное обеспечение на сумму 60 млн. руб.
Определением от 09.12.2019 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Саров И.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и необоснованное применение встречного обеспечения. По утверждению истца, стороны в спорном договоре купли-продажи предусмотрели отлагательное условие, с которым связано исполнение продавцом - третьим лицом обязанности по оплате доли в сумме 60 млн. руб. (номинальной стоимостью 5 000 руб.), и связанные с этим риски. Расчет между сторонами не произведен.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц не участвовали.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает отчуждение доли в уставном капитале общества "Урал" вторым участником общества в пользу третьего лица.
По заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершения регистрационных действий по смене участников общества "Урал".
Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 11 постановления N 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.
Приводя довод о необходимости встречного обеспечения, ответчик не обосновал конкретные причины обращения с ходатайством о принятии встречного обеспечения и не представил суду необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.
Ссылка ответчика на судебный акт по другому делу о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и при обеспечении судом имущественных интересов истца в виде наложения ареста на спорные доли, во внимание судебной апелляционной коллегией не принята.
В рассматриваемом случае иные фактические обстоятельства, не связанные с имущественными последствиями запрещения должнику совершения определенных действий, требование о применении последствий недействительности сделки истцом по настоящему делу не заявлено.
Таким образом, учитывая, что предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие основания для их применения, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019 по делу N А04-7904/2019 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о применении встречного обеспечения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
