Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8307/2019, А04-3896/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А04-3896/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство кредитных гарантий АПК"
на решение от 02.08.2019
по делу N А04-3896/2019
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению акционерного общества "Агентство кредитных гарантий АПК"
к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Агентство кредитных гарантий АПК" (далее - заявитель, общество, АО "Агентство кредитных гарантий АПК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) от 22.05.2019 N 02А-20/1778, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 02.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о позднем направлении в адрес общества постановления об административном правонарушении, при его вынесении 22.05.2019 направлено было 29.05.2019; указывает на неверное указание наименования юридического лица, в постановлении указано АО "АКГ АПК", в то время как согласно сведениям из ЕГРЮЛ наименование общества АО "Агентство кредитных гарантий АПК". Так же указывает на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение.
Управление в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что общество является эксплуатантом опасного производственного объекта - "Цех по производству продукции" регистрационный номер А72-02305-0001. Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N А72-02305, дата регистрации - 23.05.2017, класс опасности - IV.
В ходе проведения надзорных мероприятий управлением установлено, что общество допустило несоблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившееся в не представлении в управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год, которые представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года, то есть, в настоящем случае, до 01.04.2019.
Сведения представлены обществом 18.04.2019.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом, в присутствие законного представителя общества 20.05.2019 составлен протокол N А72-1562-01 об административном правонарушении, и 22.05.2019 вынесено постановление N 02А-20/1778, которым общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (статья 11 Федерального закона N 116-ФЗ).
Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ общество не представило сведения в государственный орган (должностному лицу) об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год, в срок до 01.04.2019.
Фактически данные сведения представлены 18.04.2019, что обществом не оспаривается
Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о наличии в деянии общества события правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований промышленной безопасности.
С учетом изложенного, вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения установлена, что свидетельствует о наличии в действии (бездействии) АО "Агентство кредитных гарантий АПК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтено тяжелое материальное положение заявителя, на что указано в оспариваемом постановлении, в связи с чем, административный орган счел возможным назначить обществу наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 100 000 рублей.
Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение в виду того, что непредставление сведений не может нести существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, апелляционным судом отклоняются, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления опасных последствий не может являться исключительным обстоятельством.
В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Таким образом, оснований для замены штрафа на предупреждение апелляционный суд не усматривает.
Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Нарушение обязательных требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах является нарушением правовой обязанности, установление которой законодателем обусловлено необходимостью обеспечения безопасности. Соответственно, невыполнение данной обязанности ставит под сомнение безопасность эксплуатируемых объектов, создает угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на опасном производственном объекте, а также причинение вреда окружающей среде, в связи с чем совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса КоАП РФ, законным и обоснованным.
Доводы о позднем направлении в адрес общества постановления об административном правонарушении (вынесено 22.05.2019, направлено 29.05.2019) апелляционный судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества, была оглашена резолютивная часть постановления, таким образом, обществу был известен результат рассмотрения дела. 24.05.2019 копия оспариваемого постановления была передана в приемную, находящуюся по адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.
Почтовым отправлением, постановление направлено в адрес общества 29.05.2019, получено последним 14.06.2019.
Так же отклоняются доводы жалобы о неправильном наименовании общества в оспариваемом постановлении, поскольку как во вводной части, так и в резолютивной части постановления, наименование юридического лица указано верно, при этом дальнейшее использование по тексту наименования в виде аббревиатуры (ОАО "АКГ АПК") не свидетельствует о незаконности постановления, и не ставит под сомнение надлежащее ли лицо привлечено к административной ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2019 по делу N А04-3896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
