Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 06АП-8303/2019, А37-2416/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А37-2416/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мильчиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)
на определение от 26.11.2019
по делу N А37-2416/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)
к индивидуальному предпринимателю Барановой Анастасии Валерьевне
о взыскании финансовых санкций в размере 2 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Барановой Анастасии Валерьевне (далее - ИП Баранова А.В.) о взыскании финансовых санкций в размере 2 000 рублей за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2018 года, по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2018 год.
Определением суда от 14.08.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением от 02.10.2019 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 26.11.2019 заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, пенсионный фонд обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что ссылка арбитражного суда первой инстанции на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор судебной практики N 2(2019)), является неправомерной, поскольку разъяснения указанного Обзора касаются, по мнению заявителя, исключительно приказного производства.
Заявитель обращает внимание на то, что правом на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства с заявлением о взыскании финансовой санкции он воспользовался после того, как суд отказал ему на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ в принятии ранее поданного заявления о выдаче судебного приказа. В связи с чем при вынесении оспариваемого определения суд должен был принять во внимание положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с которым при применении пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ необходимо учитывать, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ИП Баранова А.В. привлечена управлением к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М "исходная" за апрель 2018 года и по форме СЗВ-СТАЖ "исходная" за 2018 год в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
Согласно части 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
При этом положениями Закона N 27-ФЗ не предусмотрены ни порядок, ни срок обращения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в суд за взысканием финансовых санкций.
В то же время статья 2 Закона N 167-ФЗ относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, на правоотношения, связанные с взысканием в принудительном порядке финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2(2019) (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), основанной на применении положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.
Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, судебная коллегия считает, что данный правовой подход, касающийся как сроков обращения в суд, так и суммы, подлежащей взысканию в судебном порядке, подлежит применению независимо от процессуального порядка обращения органа пенсионного фонда в суд за взысканием штрафных санкций, то есть должен применяться как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при рассмотрении заявления о взыскании в общем порядке или упрощенном порядке.
Из положений пункта 2 статьи 48 НК РФ следует, что пенсионный фонд вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа: если общая сумма, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате, учитываемого при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма превысила 3 000 рублей, в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате, учитываемого при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом под соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в данном случае следует понимать не только направление страхователю (налогоплательщику) требования об уплате с предоставлением в нем срока для добровольной уплаты, но и выжидание срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что пенсионным фондом заявлено требование о взыскании финансовых санкций в размере 2 000 рублей, наложенных решениями от 30.11.2018 N 059S19180001655, от 22.07.2019 N 059S19190001269 и предъявленных страхователю требованиями от 15.01.2019 N 059S01190000073 (со сроком исполнения до 12.02.2019) и от 28.08.2019 N 059S01190001852.
Поскольку предъявленная к взысканию сумма штрафов не превысила 3 000 рублей, не истек трехлетний срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате от 15.01.2019 N 059S01190000073, апелляционный суд считает, что в данном случае нельзя признать соблюденной пенсионным фондом процедуру досудебного порядка урегулирования спора.
Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ИП Барановой А.В. финансовых санкций в размере 2 000 рублей предъявлено управлением без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия о сумме финансовых санкций (не менее 3 000 рублей) касаются лишь заявлений, рассматриваемых в порядке приказного производства, в то время как рассматриваемое заявление подано в общем порядке отклоняются, как основанные на неверном толковании статьи 48 НК РФ. Пункты 1 - 3 данной статьи предусматривают минимальный размер (3 000 рублей) предъявляемых к взысканию налогов, страховых взносов, пеней и штрафов независимо от того, обращается налоговый орган (орган пенсионного фонда) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением (заявлением о взыскании штрафа).
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.11.2019 по делу N А37-2416/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
