Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8301/2019, А04-6662/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А04-6662/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Белогорске Амурской области
на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-6662/2019,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
к Административной комиссии в городе Белогорске Амурской области
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Белогорске Амурской области (далее -комиссия, административный орган) от 02.09.2019 N 584 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области".
Решением суда от 20.11.2019 (мотивированное решение), принятым в порядке упрощенного производства, требование управления удовлетворено по мотиву отсутствия события правонарушения и нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административная комиссия обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении постановления административный орган руководствовался пунктом 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и к протоколу осмотра территории приложена фототаблица, снимки которой сделаны устройством SONY, имеющим функцию фото-, видеозаписи.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 26.08.2019 в ходе осмотра территории по адресу: Амурская область, г. Белогорск, пер. Товарный, дом 3, административной комиссией установлено неисполнение требований по содержанию в исправном состоянии и (или) в чистоте фасадов зданий, строений, сооружений, что является нарушением пункта 13.1 Правил благоустройства территории муниципального образования города Белогорск, утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 28.09.2017 N 02/10.
Факт нарушения зафиксирован путем составления протокола осмотра территории от 26.08.2019 с применением технических средств, имеющих функцию фотофиксации, к которому приложена фототаблица.
Усмотрев в действиях управления признаки административного правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении в упрощенном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением от 02.09.2019 N 584 управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 4.7.1 Закона N 319-ОЗ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области N 319-ОЗ неисполнение требований по содержанию в исправном состоянии и (или) в чистоте крыш (в том числе уборка сосулек, снега), фасадов зданий, строений, сооружений, ограждений зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Правилами благоустройства территории муниципального образования города Белогорск, утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 28.09.2017 N 02/10 (далее - Правила благоустройства), установлен порядок и требования по содержанию фасадов зданий, сооружений, киосков, павильонов и иных нестационарных объектов, находящиеся на территории города.
В соответствии с пунктами 13.1, 13.3 Правил благоустройства собственники, владельцы, пользователи, имеющие в собственности либо в аренде здания, сооружения, киоски, павильоны и иные нестационарные объекты, находящиеся на территории города, обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии и в чистоте крыши (в том числе уборка сосулек, снега), фасады зданий, строений, сооружений, ограждения зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм (за исключением общего имущества многоквартирного дома), цоколи, вывески, уличные и дворовые светильники; обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (лоджий, балконов, водосточных труб и др.).
В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В обоснование законности оспариваемого постановления комиссия сослалась на протокол осмотра территории от 26.08.2019 с приложением фототаблицы.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
Между тем, в данном случае административной комиссией не представлены доказательства фиксации совершенного правонарушения с применением средств фотосъемки, киносъемки, видеозаписи с применением работающих в автоматическом режиме, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Таким образом, привлечение управления к административной ответственности осуществлено без соблюдения установленного законом порядка привлечения к такой ответственности.
Учитывая вышеизложенное выше, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, на основе установленных по делу обстоятельств правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление комиссии.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2019 по делу N А04-6662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
