Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8300/2019, А73-12131/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А73-12131/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Мательский В.А., представитель по доверенности от 01.03.2017
от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал": Маркова М.Ю, представитель по доверенности от 10.01.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на определение от 02.12.2019
по делу N А73-12131/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2019 по делу N А73-12350/2018 иск удовлетворен в полном объеме, а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 по делу N А73-12131/2017, принятым судьей Гавриш О.А., требование МУП "Горводоканал" удовлетворено, с ООО "Управдом" в пользу МУП "Горводоканал" взыскана задолженность в размере 392 838 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 857 руб. Кроме этого, МУП "Горводоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 745 руб. 86 коп.
09.10.2019 МУП "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Управдом" судебных расходов в размере 208 717 руб. 80 коп. (суточные, проезд, проживание).
Определением председателя первого судебного состава от 10.10.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда. Определением от 11.10.2019 дело принято к производству судьи Архиповой К.А.
Определением от 02.12.2019 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления МУП "Горводоканал" отказать.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводу ответчика о неразумности расходов истца на оплату представителей 2-х по делу, хотя фактически юридически действия и пояснения давал один представитель, оплату командировочных расходов в сумме 208 717 руб. 80 коп. при исковых требованиях на сумму 392 838 руб. 63 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
В то же время, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы в сумме 208 717 руб. 80 коп. (по оплате проезда железнодорожным транспортом, командировочных (суточных), расходов на проживание в гостиницах) отвечают критерию разумности, оснований для их уменьшения по изложенным ответчиком основаниям отсутствуют. При этом судом первой инстанции принято во внимание объем фактически оказанных услуг (дело рассматривалось судами трех инстанции 2 раза), а также исходя из принципа разумности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ООО "Управдом" судебных расходов в заявленном размере.
Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителей жалоб не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле нескольких представителей, подлежат отклонению.
Так, частью 1 статьи 59 АПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, количество которых поименованной нормой не регламентировано и законом не лимитировано, однако, из буквального толкования приведенной нормы следует возможность привлечения более одного представителя.
Участие нескольких представителей не повлекло выполнения ими идентичных функций и одновременного выполнения одних и тех же обязанностей, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие действий ответчика.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустили возникновение спора между ним и истцом, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству; приведенные заявителями жалоб доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Хабаровского края принял определение от 02.12.2019 при надлежащей оценке фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019 года по делу N А73-12131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
