Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №06АП-8286/2019, А04-5995/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А04-5995/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании: представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
на решение от 21.11.2019
по делу N А04-5995/2019
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишова О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" (ОГРН 1112801009727, ИНН 2801166210)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1142801010450, ИНН 2801202757)
о взыскании 56 425 215, 17 руб., обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" (далее -ООО "АгроТехИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик) о взыскании 56 425 215, 17 руб., в том числе:
- основного долга по договору купли-продажи N 17/2015 от 27.04.2015 в размере 9 558 680 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 25.07.2019 в размере 1 974 194, 78 руб., взыскание процентов производить на сумму основного долга начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства;
- основного долга по договору купли-продажи N 27/2015 от 29.05.2015 в размере 7 700 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2017 по 25.07.2019 в размере 1 590 313, 69 руб., взыскание процентов производить на сумму основного долга начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства;
- основного долга по договору купли-продажи N 02/2016 от 28.03.2016 года в размере 28 644 241, 25 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 25.07.2019 в размере 6 752 465, 45 руб., взыскание процентов производить на сумму основного долга начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства;
- основного долга по договору купли-продажи N 04/2017 от 29.05.2017 в размере 116 000 руб.; неустойки в виде пени согласно пункту 5.3 договора за период с 16.06.2017 по 25.07.2019 в размере 89 320 руб., взыскание пени производить на сумму основного долга начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства;
- обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении: тип машины: машина для расчистки просек; марка, модель, коммерческое наименование машины: М300; год производства машины: 2016; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 010 (РАМА 010); тип двигателя (двигателей): дизельный; модель, номер двигателя (двигателей): DEUTZBF6M1015CP 09200132; рабочий объем двигателя (двигателей), см3: 11906; мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 314 (427); вид движителя: гусеничный; цвет машины: многоцветный: оранжево-серый; регистрационный знак: код региона 28 серия АВ N 2658, в размере 15 076 516 руб. с НДС ( 12 563 763 без НДС) с учетом уточнения размера.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном расчете стоимости техники, отсутствие расписки эксперта, который не предупрежден об уголовной ответственности, определяя стоимость, суд изменил договорные условия о цене залога.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.01.2020 в 11 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда http://6aas.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Стороны явку представителей в заседание суда не
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней. Привел расчеты процентов и доводы о том, что указанная в жалобе ошибка в расчете является опечаткой истца, которая не повлекла искажению общей суммы. Применение экспертом методов исследования и подходов к расчету обосновано экспертом в заключении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.
Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из исполнения заключенных между ответчиком (покупатель) и истцом (продавцом) договоров купли-продажи N 17/2015 от 27.04.2015, N 27/2015 от 29.05.2015, N 02/2016 от 28.03.2016, N 04/2017 от 29.05.2017 согласно которым истец поставил по товарным накладным товар - агрохимикаты на общую сумму 103 567 511, 63 руб. в том числе:
- по договору N 17/2015 от 27.04.2015 на сумму 9 908 680 руб.;
- по договору N 27/2015 от 29.05.2015 на сумму 8 844 115 руб.;
- по договору N 02/2016 от 28.03.2016 на сумму 84 698 705, 50 руб.;
- по договору, N 04/2017 от 29.05.2017 на сумму 116 000 руб.
Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, основной долг по указанным договорам в общей сумме составил 46 018 921, 25 руб. в том числе:
- по договору N 17/2015 от 27.04.2015 оплачено платежным поручением N 66 от 29.05.2015 на сумму 350 000 руб., долг составил 9 558 680 руб.;
- по договору N 27/2015 от 29.05.2015 оплачено платежным поручением N 34 от 22.03.2016 на сумму 1 144 126, 14 руб., долг составил 7 700 000 руб.;
- по договору N 02/2016 от 28.03.2016 оплачено 56 054 464, 25 руб. (платежные поручения N 57 от 14.04.2016 на сумму 8 600 000 руб., N 77 от 05.05.2016 на сумму 11 328 000 руб., N 78 от 05.05.2016 на сумму 4 500 000 руб., N 81 от 12.05.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 83 от 13.05.2016 на сумму 1 100 000 руб., N 92 от 20.05.2016 на сумму 250 000 руб., N 95 от 25.05.2016 на сумму 300 000 руб., N 99 от 30.05.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 114 от 17.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 210 от 01.11.2016 на сумму 250 000 руб., N 223 от 18.11.2016 на сумму 350 000 руб., N 242 от 13.12.2016 на сумму 2 054 000 руб., N 244 от 15.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 249 от 22.12.2016 на сумму 3 166 705 руб. 50 коп., N 34 от 28.02.2017 на сумму 100 000 руб., N 45 от 03.03.2017 на сумму 2 901 949 руб. 75 коп., N 47 от 06.03.2017 на сумму 75 000 руб., N 54 от 27.03.2017 на сумму 600 000 руб., N 61 от 05.04.2017 на сумму 100 000 руб., N 77 от 05.05.2017 на сумму 111 309 руб., N 78 от 05.05.2017 на сумму 150 000 руб., N 110 от 26.05.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 111 от 26.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 113 от 31.05.2017 на сумму 2 630 000 руб., N 112 от 31.05.2017 на сумму 1 370 000 руб., N 134 от 06.06.2017 на сумму 2 280 000 руб., N 165 от 10.07.2017 на сумму 2 992 500 руб., N 246 от 02.11.2017 на сумму 240 000 руб., N 255 от 05.12.2017 на сумму 170 000 руб., N 268 от 19.12.2017 на сумму 220 000 руб., N 269 от 26.12.2017 на сумму 160 000 руб., N 3 от 19.01.2018 на сумму 50 000 руб., N 6 от 05.02.2018 на сумму 150 000 руб., N 21 от 19.02.2018 на сумму 110 000 руб., N 29 от 28.02.2018 на сумму 200 000 руб., N 34 от 05.03.2018 на сумму 115 000 руб., N 42 от 20.03.2018 на сумму 60 000 руб., N 44 от 26.03.2018 на сумму 75 000 руб., N 50 от 05.04.2018 на сумму 150 000 руб., N 61 от 06.04.2018 на сумму 220 000 руб., N 68 от 20.04.2018 на сумму 85 000 руб., N 77 от 03.05.2018 на сумму 150 000 руб., N 172 от 04.10.2018 на сумму 165 000 руб., N 186 от 18.10.2018 на сумму 25 000 руб.), долг составил 28 644 241, 25 руб.;
- по договору N 04/2017 от 29.05.2017 оплата не производилась, долг составил 116 000 руб.
14.07.2017 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога N 01/2017, в соответствии с которым обеспечивается надлежащее исполнение всех обязательств ответчиком по договору купли-продажи N 17/2015 от 27.04.2015, N 27/2015 от 29.05.2015, N 02/2016 от 28.03.2016, N 04/2017 от 29.05.2017, путем обращения взыскания на заложенное имущество: тип машины: машина для расчистки просек; марка, модель, коммерческое наименование машины: М300; год производства машины: 2016; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 010 (РАМА 010); тип двигателя (двигателей): дизельный; модель, номер двигателя (двигателей): DEUTZBF6M1015CP 09200132; рабочий объем двигателя (двигателей), см3: 11906; мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 314 (427); вид движителя: гусеничный; цвет машины: многоцветный: оранжево-серый; регистрационный знак: код региона 28 серия АВ N 2658.
Претензией от 08.07.2019 исх. N 57 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договорам купли-продажи, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По общим правилам, предусмотренным статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).
В спорном случае, представленные в дело материалы накладные, платежные поручения, акты сверок подтверждают фактическую поставку товара и его частичную оплату, в связи с чем, суд правомерно взыскал сумму основного долга, в том числе:
- по договору купли-продажи N 17/2015 от 27.04.2015 в размере 9 558 680 руб.;
- по договору купли-продажи N 27/2015 от 29.05.2015в размере 7 700 000 руб.;
- по договору купли-продажи N 02/2016 от 28.03.2016 в размере 28 644 241, 25 руб.;
- по договору купли-продажи N 04/2017 от 29.05.2017 в размере 116 000 руб.
Ответчиком сумма долга не оспаривается.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
За просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара ответчику начислены проценты, в том числе:
- по договору купли-продажи N 17/2015 от 27.04.2015 за период с 10.01.2017 по 25.07.2019 в размере 1 974 194, 78 руб.;
- по договору купли-продажи N 27/2015 от 29.05.2015 за период 10.01.2017 по 25.07.2019 в размере 1 590 313, 69 руб.;
- по договору купли-продажи N 02/2016 от 28.03.2016 за период с 10.01.2017 по 25.07.2019 в размере 6 752 465, 45 руб.
Кроме того, истцом на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга начиная с 26.07.2019.
Доводы жалобы о неверном расчете процентов по договору купли-продажи N 17/2015 от 27.04.2015 за период 76 дней с 10.01.2017 по 26.03.2017, не имеет значения, поскольку в исковом заявлении имеется очевидная описка. Сумма процентов из расчета долга 9 558 680 руб., дней просрочки 76, ключевой ставки Банка России 10 % годовых и годового количества дней 365 составляет 199 030, 05 руб.
Общая сумма процентов по договору купли-продажи N 17/2015 от 27.04.2015 за период с 10.01.2017 по 25.07.2019 определена правильно в сумме 1 974 194, 78 руб. по представленному расчету.
Истцом так же на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора купли-продажи N 04/2017 от 29.05.2017 начислена неустойка из расчета 0,1 % от суммы долга 116 000 руб. за период с 16.06.2017 по 25.07.2019 в размере 89 320 руб.
Кроме того, обосновано удовлетворено требование о начислении неустойки начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как установлено в обеспечение обязательств по договорам купли-продажи N 17/2015 от 27.04.2016, N 27/2015 от 29.05.2015, N 02/2016 от 28.03.2016, N 04/2017 от 29.05.2017 ответчик заключил с истцом договор залога от 14.07.2017 N 01/2017.
Заложенное имущество: машина для расчистки просек; марка, модель, коммерческое наименование машины: М300; год производства машины: 2016; заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 010 (РАМА 010); тип двигателя (двигателей): дизельный; модель, номер двигателя (двигателей): DEUTZBF6M1015CP 09200132; рабочий объем двигателя (двигателей), см3: 11906; мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 314 (427); вид движителя: гусеничный; цвет машины: многоцветный: оранжево-серый; регистрационный знак: код региона 28 серия АВ N 2658 является собственностью ответчика, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серия RU СВ N 0126475, выданным АО "ЭКСМАШ" 29.07.2016, свидетельством о регистрации серия СВ N 835427, выданным инспекцией Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району 06.09.2016.
В связи с необходимостью определения рыночной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции определением от 03.09.2019 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка-СВ" (ОГРН 1042800031955, ИНН 2801099612) Стариковой Валентине Сергеевне по вопросу определения рыночную стоимости машины для расчистки просек по состоянию на 02.09.2019, с учетом и без учета НДС.
В соответствии с представленным экспертным заключением от 01.10.2019 рыночная стоимость объекта исследования - машины М300, по состоянию на 02.09.2019 составляет: 15 076 516 руб. (с НДС), 12 563 763 руб. (без НДС).
Доводы ответчика о несогласии с заключением, в связи с необходимостью установления цены по условиям договора не принимаются по следующим основаниям.
Условиям договора залога предусмотрено, что продажа заложенного имущества осуществляется по цене не ниже рыночной, конкретная стоимость в договоре не определена. В этом случае, при наличии спора о цене, проведение экспертизы было обоснованным.
Возражения относительно недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, отклоняются на основании следующего.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Заключение эксперта, является мотивированным, основанным на фактическом исследовании, ход которого отражен, поэтому принимается.
Материалами дела подтверждается, что эксперт обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности (указанное соответствует положениям статей 55, 82, 86 АПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем у него отобрана подпись, выводы эксперта подтверждены первичной документацией, экспертиза содержит ссылки на соответствующие Федеральные законы, Стандарты оценки, Методические рекомендации, Методики и Правила.
В заключении эксперта, содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Выбор метода оценки затратным и не применение иных, экспертом обоснован в заключении отсутствием развитого и активного рынка - аналогов для применения сравнительного метода, доходного - в связи с узким кругом применения в хозяйственно обороте и отсутствия достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы.
Представленное в материалы дела экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
Все представленные документы, полученные в ходе проведения экспертизы экспертом, приобщены к экспертному заключению и оценены, доказательств, подтверждающих, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, материалы дела не содержат.
По изложенным выше основаниям доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, судом отклоняются.
На основании изложенного суд обратил взыскание на заложенное имущество и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 076 516 руб. (с НДС) (12 563 763 руб. без НДС).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Судебные расходы по жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.11.2019 по делу N А04-5995/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка