Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №06АП-8285/2019, А04-8358/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А04-8358/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Бурдинского Андрея Владимировича: не явились;
от Федеральной налоговой службы: не явились;
от Управления ФНС России по Амурской области: не явились;
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области: не явились;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: не явились:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бурдинского Андрея Владимировича
на определение от 14.11.2019
по делу N А04-8358/2018 Арбитражного суда Амурской области
по иску Индивидуального предпринимателя Бурдинского Андрея Владимировича
к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
о взыскании 1 701 749,43 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бурдинский Андрей Владимирович (далее - ИП Бурдинский А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - МИФНС N 1 по Амурской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - МИФНС N 2 по Амурской области) убытков в сумме 1 701 749,43 руб., понесенных в результате неправомерных действий налоговых органов.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2019 ИП Бурдинскому А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 546, 04 руб.
Определением суда от 14.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора.
По мнению апеллянта, заявленные управлением расходы являются расходами по делу N А04-9989/2016.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, в числе других, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела в апелляционной инстанции управление понесло расходы в общем размере 2 546,04 руб., в том числе:
- билет на автобус ЗАО "Автовокзал" N АВ001375516011 от 04.03.2019 на сумму 381 руб., сообщением Благовещенск - Белогорск, дата отправления 04.03.2019, взыскиваемая сумма: 381 руб.: 5 (пять судебных дел) - 76, 20 руб.
- проездной документ N 71596758865455 от 01.03.2019 на сумму 2 250, 20 руб. (билет на имя Ванникова Е.В. ж/д сообщением Белогорск - Хабаровск 1, дата отправления 04.03.2019), взыскиваемая сумма: 2 250, 20 руб.: 5 (пять судебных дел)- 450, 40 руб.;
- счет на оплату N 322190167462 от 05.03.2019 на сумму 4 375 руб. на имя Ванниковой Е.В. (проживание в гостинице "Версаль" с 05.03.2019 по 06.03.2019), чек банка по оплате N 523 от 05.03.2019 на сумму 4 375 руб., кассовый чек N 1853 от 05.03.2019 на сумму 4 375 руб., взыскиваемая сумма: 4 375 руб.: 5 (пять судебных дел) - 875 руб.;
- проездной документ N 71646758865654 от 01.03.2019 на сумму 4 824 руб. (билет на имя Ванниковой Е.В. ж/д сообщением Хабаровск I-Благовещенск, дата отправления 06.03.2019), взыскиваемая сумма: 4 824 руб.: 5 (пять судебных дел) - 964, 80 руб.;
- кассовый чек ООО АКА "Авиатраст" 286574 от 01.03.2019 на сумму 250 руб. (сбор за оформление проездного билета N 715967588654455), взыскиваемая сумма: 250 руб.: 5 (пять судебных дел) - 50 руб.;
- кассовый чек ООО АКА "Авиатраст" 286575 от 01.03.2019 на сумму 250 руб. (сбор за оформление проездного билета N 71646758865654), взыскиваемая сумма: 250 руб.: 5 (пять судебных дел)=50 руб.;
- суточные 400 рублей (4 суток (04.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019)* 100,00 руб.) из расчета 100 рублей за сутки нахождения в командировке, взыскиваемая сумма: 400 руб.: 5 (пять судебных дел) - 80 руб.
Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, билетами и платежными документами.
Выплата суточных в спорном размере из расчета 100 рублей за каждый день нахождения в командировке соответствует подпункту б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на проживание в гостинице, а также транспортные расходы подтверждены документально.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал документально подтвержденными обстоятельства, на которые налоговый орган сослался как на основание своих требований о взыскании судебных расходов, что явилось достаточным основанием для удовлетворения заявления управления.
Доводы о том, что заявленные управлением расходы являются фактически расходами по делу N А04-9989/2016, несостоятельны, поскольку в рамках данного дела налоговым органом заявлены судебные расходы, понесенные при рассмотрении арбитражным судом именно дела N А04-8358/2018.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2019 по делу N А04-8358/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бурдинскому Андрею Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.12.2019 госпошлину в сумме 150 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.И. Сапрыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка