Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №06АП-8282/2019, А80-377/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А80-377/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
на определение от 26.11.2019
по делу N А80-377/2017
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по заявлению арбитражного управляющего Шевченко Василия Геннадиевича о возмещении (распределении) расходов, понесенных по делу о банкротстве ООО "Северстрой"
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления по Чукотскому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1048700000337, ИНН 8701003815)
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления по Чукотскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 26.07.2017 N 13-04/06632 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", общество) и назначении арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Определением арбитражного суда от 16.10.2017 требование уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко В.Г.
Решением арбитражного суда от 15.02.2018 ООО "Северстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 24.04.2018 Шевченко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Коваль П.В.
Определением от 13.08.2018 с ООО "Северстрой" в пользу Шевченко А.Г. взысканы судебные расходы в размере 326 249 руб. 07 коп.
18.10.2018 на основании определения от 13.08.2018 Арбитражным судом Чукотского автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС N 005019746.
Определением от 18.09.2019 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий Шевченко Василий Геннадиевич в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 326 249,07 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением суда от 26.11.2019 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управления просит отменить принятый судебный акт.
В обосновании жалобы указывает на то, что отдалённость местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника. В этой связи считает командировочные расходы арбитражного управляющего в размере 72 970 руб. необоснованными и не подлежащими взысканию за счет уполномоченного органа.
Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При этом в силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.
Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, действующей на дату подачи заявления в суд, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим общества Ковалем П.В. сформирован реестр требований кредиторов должника, выявлено все имеющееся у должника имущество, дебиторская задолженность отсутствует, проведена инвентаризация и оценка имущества. Собранием кредиторов должника определен порядок реализации имущества. Погашение требований кредиторов (за исключением текущих) не производилось.
Из материалов отчета арбитражного управляющего Шевченко В.Г., рассмотренного судом 15.02.2018 следует, что арбитражным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов на которые установлено наличие у должника 2 единиц самоходной техники и нежилого здания площадью 388,3 кв. м, расположенного по адресу: 689500, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, ул. Советская, 24а.
Собранием кредиторов, проведённым Шевченко В.Г. 14.02.2018, приняты решения: - принять к сведению отчёт временного управляющего Общества; - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; - не образовывать комитет кредиторов; - определить Ассоциацию арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру конкурсного управляющего должника; - не предъявлять дополнительные требования, к кандидатуре арбитражного управляющего; - возложить функции по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; - определить в качестве места проведения последующих собраний кредиторов помещение УФНС по ЧАО.
После признания должника банкротом арбитражным управляющим проведены мероприятия по размещению соответствующей информации в установленном порядке.
Таким образом, арбитражным управляющим Шевченко В.Г. в период с 16.10.2017 по 24.04.2018 выполнялись обязанности временного и конкурсного управляющего должника, вплоть до его освобождения. Из анализа отчетов арбитражных управляющих по результатам процедуры наблюдения и по результатам конкурсного производства, как верно подмечено судом первой инстанции, следует, что Шевченко В.Г. выполнены все действия и мероприятия по выявлению имущества и проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а Ковалем П.В. в процедуре конкурсного производства проведена оценка выявленного имущества и его реализация.
Как следует из представленного арбитражным управляющим расчета, за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Северстрой" размер вознаграждения составил 326 249 руб. 07 коп.
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным. Более того, обоснованность расходов арбитражного управляющего и сумма вознаграждения в указанном размере подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 13.08.2018 по настоящему делу, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) сумма вознаграждения, а также понесенные судебные расходы, не были возмещены арбитражному управляющему в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств у должника, ввиду чего подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.
Доводы ФНС о необходимости снижения размера вознаграждения подлежат отклонению в связи со следующим.
На основании пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Шевченко В.Г.
ФНС в нарушении статьи 65 АПК РФ не представила доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей. С жалобами на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Шевченко В.Г. обязанностей не обращалась. Более того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего (определение от 13.08.2018) данные возражения уполномоченным органом не заявлялись.
При таких обстоятельствах задолженность по судебным расходам подлежит взысканию в размере 326 249 руб. 07 коп.
Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи, с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.11.2019 по делу N А80-377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка