Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8280/2019, А37-2013/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А37-2013/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ОГРН 1057747117724: не явились;
от Совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания", ОГРН 1024900953043: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания"
на решение от 09.12.2019
по делу N А37-2013/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации
к Совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Омсукчанская горно-геологическая компания"
о взыскании 524 765,42 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Охрана" Росгвардии) с исковым заявлением к Совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Омсукчанская горно-геологическая компания" (далее - ответчик, СП ЗАО "Омсукчанская ГГК") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов от 19.11.2015 N СФО/2015/226 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в сумме 415 605,60 руб., неустойки за период с 15.04.2019 по 04.09.2019 в сумме 109 159,82 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 415 605,60 руб., пени в сумме 106 404,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.
ФГУП "Охрана" Росгвардии представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 19.11.2015 между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) и СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов N СФО/2015/226 с протоколом разногласий от 19.11.2015, приложениями и дополнительными соглашениями.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика, согласованных сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (приложение N 1 к договору), расположение которых отражено на Плане-схеме охраняемых объектов (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.
Согласно пункту 7.1 стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утверждённом сторонами (приложение N 5 к договору).
Стоимость оказания услуг, указанная в Протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов не подлежит пересмотру сторонами в течение двух лет с даты подписания договора. По истечении двухлетнего срока действия договора Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов подлежит пересмотру сторонами.
В пункте 7.2 договора стороны условились, что расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора. Оплата выполняется в следующем порядке: платёж в размере 50% от суммы, указанной в пункте 7.1 договора, перечисляется исполнителю до 20 числа месяца, в котором оказываются охранные услуги. Оставшиеся 50% перечисляются до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пункт 7.3 договора: исполнитель ежемесячно выставляет заказчику акт выполненных работ одновременно со счетом-фактурой в срок в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта осуществляет приемку оказанных услуг и возвращает исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания заказчиком акта в срок (либо не представления мотивированного отказа в подписании акта в срок) считается, что заказчик согласен с актом и выполненные услуги приняты в полном объеме, а данный акт является основанием для учета и оплаты по договору.
Пунктом 8.9 договора: за неисполнение обязательств, указанных в пункте 7.2 договора, заказчик несет ответственность и обязан уплатить исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пункта 11.1: договор вступает в силу с момента подписания сторонами по договору акта о выставлении постов охраны исполнителя (приложение N 6 к договору) и заключается на срок до 31 декабря 2017 г.
Пункт 11.2: договор ежегодно автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от пролонгации договора не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора.
Пункт 11.3 договора: любые изменения и дополнения к договору имеют силу в случае оформления их в письменном виде при подписании уполномоченными лицами сторон.
Подписав протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов (приложение N 5 к договору) стороны согласовали стоимость услуг охраны объектов по договору в сумме 2 030 000 руб., в том числе НДС (18%) 309 661 рубль 02 копейки за месяц.
В Протоколе согласования договорной цены указано, что он является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между заказчиком и исполнителем и вступает в силу одновременно с договором.
Дополнительным соглашением от 27.12.2018 N 4 к договору стороны изложили Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, являющийся приложением N 5 к договору, в новой редакции, стоимость услуг охраны объектов по договору определена в сумме 2 146 983,05 руб., в том числе НДС (20%) 357 830,51 руб. в месяц. В названном дополнительном соглашении указано, что настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между заказчиком и исполнителем и вступает в силу с 01.01.2019.
Дополнительным соглашением от 27.03.2019 N 6 к договору стороны внесли изменения Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов (приложение N 5 к договору), изложив его в новой редакции, стоимость услуг охраны объектов по договору установлена в сумме 2 230 104 рублей 17 копеек, в том числе НДС (20%) 371 684 рубля 03 копейки за месяц. В дополнительном соглашении указано, что настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между заказчиком и исполнителем, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.03.2019 N 6 определено, что дополнительное соглашение от 27.12.2018 N 4 считается недействительным с даты его заключения.
Пунктом 6 дополнительного соглашения от 27.03.2019 N 6 предусмотрено, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.
В период с 01.01.2019 по 31.05.2019 ФГУП "Охрана" Росгвардии оказало обществу услуги охраны, что подтверждено актами от 31.01.2019 N 068600000000052, от 28.02.2019 N 068600000000172, от 31.03.2019 N 068600000000332, от 30.04.2019 N 068600000000474, от 31.05.2019 N 068600000000609.
Приведенные акты подписаны ответчиком без возражений, в актах указана стоимость услуг в сумме 2 146 983,05 руб.
Исполнитель выставил заказчику счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.
В претензии от 30.05.2019 N 05/2119 исполнитель просил заказчика оплатить задолженность за период с марта по апрель 2019 года.
Претензия не была удовлетворена ответчиком.
После получения подписанного дополнительного соглашения от 27.03.2019 N 6 с сопроводительным письмом от 01.07.2019 N 05/2550 ФГУП "Охрана" Росгвардии направило в адрес общества для подписания и оплаты счета, корректировочные счета-фактуры, акты оказанных услуг, отражающие в бухгалтерском учете изменения к первоначально оформленным документам на сумму 83 121,12 руб. ежемесячно за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, составляющие разницу между согласованной сторонами стоимостью услуг по охране объектов в дополнительном соглашении от 27.03.2019 N 6 (2 230 104,17 руб.) и фактически выставленной к оплате стоимостью услуг на основании дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 4, впоследствии признанного сторонами недействительным (2 146 983,05 руб.).
ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в адрес СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" с претензией от 01.07.2019 N 05/2535, в которой требовало оплатить долг за услуги охраны, оказанные в марте - мае 2019 года по состоянию на 25.06.2019 в сумме 5 268 126,10 руб.
СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" в ответ на претензию направил гарантийное письмо от 15.07.2019 N 407, в котором сообщил, что в ближайшее время задолженность будет погашена.
Письмом от 22.07.2019 N 422 на обращение истца от 01.07.2019 N 05/2550 общество сообщило, что в его адрес уже поступили акты выполненных работ за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 с приложенными счетами - фактурами на сумму 2 146 983,05 руб. ежемесячно. При поступлении данные документы были ответчиком рассмотрены, согласованы, подписаны и оплачены. Правовые основания для подписания повторно поступивших документов за указанный период не имеется.
Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика суммы оставшейся задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из оценки условий договора от 19.11.2015 N СФО/2015/226, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно в следующем порядке: платеж в размере 50% от суммы, указанной в пункте 7.1 договора, перечисляется исполнителю до 20 числа месяца, в котором оказываются охранные услуги. Оставшиеся 50% перечисляются до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Судом первой инстанции установлено, что акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний и претензий по качеству, срокам и объемам оказанных услуг.
Принимая во внимание, что ответчик не представил допустимые доказательства того, что услуги по охране объектов ответчика истец не оказывал, либо услуги оказаны в ином объеме, чем указано в представленных актах, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела.
Судом установлено, что оказанные истцом в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 услуги оплачены ответчиком, исходя из стоимости услуг за месяц в сумме 2 146 983,05 руб., указанной в первоначально направленных исполнителем актах оказанных услуг. Услуги оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 7.2 договора от 19.11.2015 N СФО/2015/226.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424. пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, а также пунктом 7.1 договора от 19.11.2015 N СФО/2015/226, суд первой инстанции обоснованно исходил из того стоимость услуг подлежит оплате заказчиком по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пунктов 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции установил, что дополнительными соглашениями от 27.12.2018 N 4, от 27.03.2019 N 6 к договору на оказание охранных услуг от 19.11.2015 N СФО/2015/226 стороны внесли изменения в условия названного договора о стоимости оказанных услуг - 2 146 983,05 руб. в месяц и 2 230 104,17 руб. в месяц соответственно.
При этом в пункте 2 дополнительного соглашения от 27.03.2019 N 6 к договору стороны определили в связи с заключением настоящего дополнительного соглашения считать недействительным дополнительное соглашение от 27.12.2018 N 4 с даты его заключения.
В пункте 6 дополнительного соглашения от 27.03.2019 N 6 стороны указали, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.
Договор оказания услуг и дополнительное соглашение от 27.03.2019 N 6 к нему подписаны ответчиком без возражений и замечаний.
Оценив названные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесение изменений в договор от 19.11.2015 N СФО/2015/226 оформлено сторонами в соответствии с положениями ГК РФ посредством подписания дополнительных соглашений, в том числе от 27.03.2019 N 6.
Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ определено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Как верно указано судом первой инстанции, выставление истцом актов с определением цены за оказанные охранные услуги без учета внесенных дополнительным соглашением от 27.03.2019 N 6 изменений, не лишает исполнителя права впоследствии произвести перерасчет стоимости услуг с учетом согласованных изменений не по факту выставления соответствующего акта оказанных услуг, а в более поздний период, поскольку дополнительное соглашение от 27.03.2019 N 6 не содержит условий, ограничивающих возможность применения определенных соглашением изменений в договор во времени. В указанном дополнительном соглашении стороны указали, что Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов в сумме 2 230 104,17 руб. за месяц является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между заказчиком и исполнителем. распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.
Поскольку СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" возражения относительно факта оказания услуг, их объема и качества не заявлены, доказательства своевременной оплаты оказанных услуг не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ФГУП "Охрана" Росгвардии о взыскании с ответчика основного долга по договору от 19.11.2015 N СФО/2015/226 в связи с произведенным перерасчетом стоимости оказанных услуг на основании дополнительного соглашения от 27.03.2019 N 6 в сумме 415 605,60 руб.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.9 договора от 19.11.2015 N СФО/2015/226 за неисполнение обязательств, указанных в пункте 7.2 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.
Расчет неустойки в сумме 109 159,82 руб. составлен истцом за период с 15.04.2019 по 04.09.2019, исходя из первоначально предъявленной заказчику к оплате стоимости услуг в сумме 2 146 983,15 руб.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчет не соответствует пункту 7.2 договора от 19.11.2015 N СФО/2015/226.
Судом осуществлен расчет неустойки в соответствии со статьями 190, 193, пунктом 1 статья 194, пунктом 1 статьи 314 ГК РФ.
По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 16.04.2019 по 04.09.2019 составляет 106 404,40 руб.
При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе СП ЗАО "Омсукчанская ГГК" не привело доводы о том, в чем конкретно выразилось нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения.
Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены судом в полном объеме. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2019 по делу N А37-2013/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
Т.Г. Брагина
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
