Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 06АП-8278/2019, А73-15950/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А73-15950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс": Глухов Г.Е., генеральный директор, на основании решения N 3/15 от 31.03.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть- Дальний Восток": Тютрин И.В., представитель по доверенности от 27.12.2019 N 152; Солянкин Н.С., представитель по доверенности от 22.01.2018 N 0004-18;
от общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан": Солянкин Н.С., представитель по доверенности от 30.04.2015 N 38АА 1664421.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"
на решение от 11.11.2019
по делу N А73-15950/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН 1102721002449, ИНН 2721174945)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 27824132118)
о взыскании 397747 148 руб.22 коп.
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - истец, ООО "Амурэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (далее - ответчик, ООО "Транснефть - Дальний Восток") о взыскании, с учетом уточнения, убытков в размере 397 747 148 руб. 22 коп., причиненных неправомерным односторонним отказом ответчика от исполнения контракта N 4155-15 от 27.05.2015 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - третье лицо, ООО "ЦУП "ВСТО").
Решением суда от 11.11.2019 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Амурэнергоресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "Амурэнергоресурс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на противоречие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам спора, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ обусловлено бездействием заказчика, о чем свидетельствует продление конечного срока выполнения работ до 15.08.2016 дополнительным соглашением от 05.10.2015 N 8. Решение суда по делу А73-8669/2016 о признании недействительным одностороннего расторжения контракта N 4155-15 от 27.05.2015 вступило в законную силу 23.11.2016 - за сроками выполнения работ по контракту, вместе с тем, судом установлена невозможность исполнения условий контракта из-за действий заказчика. Об отсутствии намерений ответчика исполнять условия контракта свидетельствует факт объявления торгов и заключения договора на аналогичный объем работ с иной подрядной организацией. Учитывая принятые в рамках рассмотрения дел А73-8669/2016, А73-16764/2016 судебные акты, заявитель указал, что из поведения заказчика не усматривалось его желание и намерение исполнять контракт. Следовательно, установленная контрактом, и не оплаченная ответчиком стоимость работ является упущенной выгодой истца. В дополнение к жалобе приложил документацию по закупке 31603866093, ответ ООО "Транснефть-Дальний Восток" от 21.12.2016 о проведении внутреннего расследования по обращению ООО "Амурэнергоресурс".
Определением суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба ООО "Амурэнергоресурс" принята к производству с назначением судебного заседания на 28.01.2020 на 14 часов 40 минут.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транснефть - Дальний Восток" с ее доводами не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ими доводы и возражения. Представитель ООО "Транснефть-Дальний Восток" возражал против приобщения к делу представленных ООО "Амурэнергосресурс" дополнительных доказательств.
Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С апелляционной жалобой заявителем представлены новые доказательства - документация по закупке 31603866093 (о признании победителем ООО "Смарт"), ответ ООО "Транснефть-Дальний Восток" от 21.12.2016 о проведении внутреннего расследования по обращению ООО "Амурэнергоресурс".
Рассмотрев возможность приобщения указанных документов, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для их приобщения, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО "Транснефть-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Амурэнергоресурс" (подрядчик) заключен контракт N 4155-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика в соответствии с рабочей документацией в счет контрактной цены работы по строительству объекта: 06-ТПР-001-00010 Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд. Хабаровский край (автомобильная насыпная дорога, расположенная вдоль трассы нефтепровода и предназначенная для круглогодичного проезда транспортной техники). Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить выполненные работы.
Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.11.2015 (пункт 5.1).
Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 31.03.2016) цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 892 531 354,30 руб., в том числе НДС 18% - 136 148 850,66 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 27.11.2015) заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 89 031 264,67 руб., в том числе НДС 18% - 13 581 040,38 руб.
Пунктом 4.10 контракта предусмотрено, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30-ти рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:
- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);
- акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом, выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика;
- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);
- ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц;
акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ);
- реестра смонтированного оборудования поставки заказчика;
- реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика;
- ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат.
Согласно пункту 4.18 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2015) заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 50-ти рабочих дней даты окончания гарантийного срока по объекту.
На основании пунктов 35.1, 35.2 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами; утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по контракту.
20.04.2016 исх. N ЦУП-01-13-146-пр заказчик уведомил подрядчика в соответствии с пунктом 32.1 контракта и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ о своем отказе от исполнения контракта полностью.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016 по делу N А73-8669/2016 одностороннее расторжение контракта N 4155-15 от 27.05.2015, оформленное уведомлением от 20.04.2016, признано недействительным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу N А73-16764/2016 с ООО "Транснефть-Дальний Восток" в пользу ООО "Амурэнергоресурс" взыскан долг за выполненные работы по контракту в размере 11 524 095 руб. 57 коп.
25.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 397 747 148 руб. 22 коп., вызванные неправомерным расторжением контракта N 4155-15 от 27.05.2015.
08.07.2019 исх. N ЦУП-01-13-17369 в ответе на претензию истцу отказано в ее удовлетворении в виду необоснованности, в том числе в связи с пропуском срока давности по требованию о возмещении убытков, отсутствием документального подтверждения возникновения убытков в размере 397 747 148 руб. 22 коп. и причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими убытками, в том числе с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А73-16764/2016 (включая признание контракта действующим до настоящего времени), бездействия самого подрядчика по исполнению контрактных обязательств после вступления в силу судебных актов по делу N А73-8669/2016.
Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд. Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.
При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст.15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ).
В данном конкретном случае ООО "Амурэнергоресурс" рассчитало упущенную выгоду как разницу между ценой контракта (892 531 354, 30 рублей на основании дополнительного соглашения N 15 от 31.03.2016 и стоимостью выполненных до момента одностороннего отказа ответчика от контракта работ в сумме 423 189 719, 41 рублей), которая составляет 397 747 148, 22 рублей. При этом, исковые требования ООО "Амурэнергоресурс" основаны исключительно на выводе суда, содержащемся в решении от 09.06.2016 по делу А73-8669/2016, признавшем недействительным односторонний отказ ООО "Транснефть-Дальний Восток" от исполнения контракта N 4155-15 от 27.05.2015. Необоснованный отказ от контракта, объявление процедуры торгов и заключение контракта с иным подрядчиком в совокупности лишили возможности ООО "Амурэнергоресурс" выполнить работы, предусмотренные контрактом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, со ссылкой на судебные акты по делу А73-16764/2016, указал, что основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют ввиду того, что контракт является действующим.
При этом суд исходил из следующего.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу N А73-16764/2016 по иску ООО "Амурэнергоресурс" к ООО "Транснефть-Дальний Восток" о взыскании 278 487 247,92 руб. и по встречному иску ООО "Транснефть-Дальний Восток" к ООО "Амурэнергоресурс" о взыскании 62 392 992,40 руб., с участием третьих лиц - ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан", ООО "Транснефть Надзор", ООО "Гранд", установлено, что в обоснование требований по контракту N 4155-15 от 27.05.2015 в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены подписанные сторонами акты формы КС-2: N 1 от 23.07.2015, N 2 от 31.07.2015, N 3а от 27.11.2015, N 4а от 27.11.2015, N 5а от 27.11.2015, N 6а от 27.11.2015, N 7 от 30.11.2015, N 8 от 25.12.2015, N 9 от 31.01.2016, N 10 от 20.02.2016, N 11 от 29.02.2016 на общую сумму 341 028 342,11 руб. Кроме того, подрядчиком представлены односторонние акты формы КС-2: N 12 от 31.03.2016, N 13 от 18.05.2016, N 14 от 19.05.2016, N 15 от 02.09.2016 на общую сумму 346 336 321,71 руб. Указанные акты направлены заказчику, которые не подписаны. С учетом установленных судом обстоятельств, а именно, фактически выполненного подрядчиком объема работ, их стоимости, учитывая частичную оплату, суд взыскал с ООО "Транснефть - Дальний Восток" в пользу ООО "Амурэнергоресурс" долг за выполненные работы по контракту N 4155-15 от 27.05.2015 в размере 11 524 095 руб. 57 коп. При этом, отказывая ООО "Амурэнергоресурс" по первоначальному иску о взыскании части долга в виде 5% гарантийного удержания в размере 17 051 417 руб. 09 коп., суд установил, что поскольку отказ заказчика от исполнения контракта N 4155-15 признан в рамках дела А73-8669/2016 необоснованным, спорный контракт является действующим, до настоящего времени гарантийный срок на выполненные истцом по контракту N 4155-15 работы не истек, срок оплаты последнего платежа за выполненные подрядчиком (5% гарантийного удержания) - не наступил. По указанному основанию, а именно, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о расторжении контракта N 4155-15 от 27.05.2015, было отказано ООО "Транснефть-Дальний Восток" в иске к ООО "Амурэнергоресурс" о взыскании суммы переплаты по контракту в размере 58 750 463 руб. 57 коп. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642 528 руб. 83 коп.
Признавая отсутствие оснований для взыскания убытков, судом также учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, статьей 717 ГК РФ истцом не предоставлено доказательств уведомления его о немотивированном отказе ответчика от исполнения контракта N 4155-15 от 27.05.2015 как до вступления решения суда в законную силу, так и после. (правовым основанием отказа от контракта N 4155-1615 от 27.05.2015 в уведомлении от 20.04.2019 указан п.2 статьи 715 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.
Между тем, каких-либо доказательств возникновения у истца убытков и подтвержденных документально, материалы дела не содержат и истцом не предоставлено.
Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора также принято во внимание отсутствие в деле документальных доказательств, свидетельствующих, что ООО "Амурэнергоресурс" совершались какие-либо действия или приготовления к выполнению работ по спорному контракту на всю сумму контракта, доказательств, определенно подтверждающих причинно-следственную связь между признанным недействительным односторонним отказом заказчика от контракта и убытками истца в виде упущенной выгоды в указанном им размере, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у подрядчика возможности и намерения исполнять контракт, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. При этом, суд учитывает, что срок окончания работ, установленный сторонами в дополнительном соглашении N 8 от 05.10.2015 - до 15.08.2016 не ограничивает этой датой окончание срока действия контракта, поскольку в силу пункта 35.2 контракт действует до полного выполнения сторонами обязательств по контракту.
Также ООО "Амурэнергоресурс" не представлены доказательства того, что при выполнении им обязательств по контракту надлежащим образом никакие иные обстоятельства не повлияли бы на получение им заявленной суммы.
В опровержение доводов жалобы ответчик сослался на установленные в рамках рассмотрения дела А73-16764/2016 обстоятельства, связанные с объемом выполненных подрядчиком работ на момент уведомления об отказе от договора от 20.04.2016 (в том числе по результатам проведенной строительно-технической экспертизы). При этом, ответчиком указано, что исходя из оставшегося срока для выполнения работ -до 31.07.2016 истцу необходимо было выполнить половину всех работ по контракту - на сумму 331 150 166, 78 рублей (в том числе работ по доставке на объект грунта с карьеров К-8, К-9, устройству земляного полотна с планировкой площадей и откосов, ремонту и восстановлению подъездных дорог к карьерам - 226 164 куб.м.; по приобретению и доставке на объект щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1 и устройству дорожной одежды - 84 618 куб.м.; по устройству обоймы из НСМ - 138 449, 85 куб.м.; устройству водоотводных канав - 40 102 куб.м.; монтажу водопропускных труб - 435, 29 м; укреплению водопропускных труб 5 920, 21 кв.м.; устройству дорожных знаков, сигнальных столбиков, шлагбаума - 864 шт., устройству постоянных проездов через нефтепровод - 3 шт. и тд. Выполнение указанных работ невозможно без специализированной техники, материальных ресурсов. Вместе с тем, как следует из представленных в дело определений Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2016 по делу А73-3765/2016, по делу А73-3766/2016, А73-3767/2016 по искам ЗАО "Лизинговая компания" к ООО "Амурэнергоресурс" об обязании вернуть переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2015 имущество, на спорное имущество (автомобили-самосвалы в количестве более 21 единицы) наложен арест. Решениями суда по указанным делам от 21.04.2016, от 25.04.2016, от 10.05.2016 исковые требования ЗАО "Лизинговая компания" были удовлетворены.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что у истца, не приступавшего к выполнению контракта в оставшейся части, возникли убытки в форме упущенной выгоды, рассчитанной в виде разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных обществом работ, взысканной в пользу истца по делу N А73-16764/2016
В отношении заявленного возражения о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из предмета иска о взыскании убытков в связи с расторжением контракта, о нарушении своего права (лишении возможности выполнить работы на сумму, предусмотренную контрактом) истец должен был узнать с момента уведомления его ответчиком об одностороннем отказе от контракта (от 20.04.2016), в то время, как с настоящим иском в суд он обратился 27.08.2019. Что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. При этом вступление в законную силу решения суда о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта, не является основанием для иного вывода.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Амурэнергоресурс".
Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч.4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст.110АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2019 по делу А73-15950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
