Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №06АП-8274/2019, А04-7607/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А04-7607/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис"
на решение от 23.12.2019
по делу N А04-7607/2019
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Осадчим А.Г.,
по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска
к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис"
о взыскании 17 840 руб.,
УСТАНОВИЛ:
управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, место нахождения: г. Благовещенск, далее - управление ЖКХ города Благовещенска) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1162801051918, место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО "Дионис") о взыскании штрафа в размере 17 840 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных муниципальным контрактом N 06 от 07.07.2016 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира N 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 239А от 07.07.2016, повлекших его расторжение.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением от 23.12.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Дионис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что взыскание неустойки на основании пункта 6.8 муниципального контракта от 07.07.2016 N 06 является двойной мерой ответственности, поскольку основанием расторжения контракта послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, в связи с чем уже применена ответственность в виде взыскания денежных средств в размере 69 994,80 руб., внесенных на счет обеспечения исполнения контракта.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что иск заявлен заказчиком о взыскании с подрядчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту, в то время как судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика штрафа за расторжение муниципального контракта от 07.07.2016 N 06.
Полагает также, что истцом не доказан факт неисполнения ООО "Дионис" обязательств, предусмотренных контрактом, ссылаясь на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2019 по делу N А04-4551/2019, согласно которому решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2019 по делу N А04-1234/2019 подтвержден лишь факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества "Дионис".
В отзыве на апелляционную жалобу управление ЖКХ города Благовещенска с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что пункты 6.5 и 6.8 контракта регулируют разные обстоятельства; пункт 6.8 устанавливает порядок оплаты неустоек и штрафов в случае расторжения контракта, а пункт 6.5 - в случае нарушения условий контракта. В рассматриваемом случае решениями арбитражных судов подтверждено, что результат достигнут не был по вине подрядчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком, которое явилось основанием для расторжения контракта и основанием для привлечения к ответственности по пункту 6.8 контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального 3 А04-7217/2019 кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно материалам дела 07.07.2016 между управлением ЖКХ города Благовещенска (заказчик) и ООО "Дионис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы жилого помещения (квартира N 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенска, ул. Чайковского, д. 239А. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 178 400 руб. и определяется в соответствии с расчетом стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта включает в себя стоимость выполненных работ, материалов, транспортные расходы, сумму всех налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1).
Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта: в течение тридцати дней с момента подписания настоящего контракта.
Согласно пункту 3.2 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Не позднее дня, следующего за днем истечения срока окончания работ, указанного в пункте 3.1 контракта, подрядчик направляет заказчику в письменной форме извещение об окончании работ с приложением к нему актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах, счета и (или) счета-фактуры, сертификатов (паспортов качества и т.д.), подтверждающих качество использованных строительных материалов, а также иные документы, подтверждающие качество и объемы выполненных работ.
Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пеней, штрафов).
Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 17 840 руб., что составляет 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.
В случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению сторон, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты расторжения настоящего контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику штраф, определенный в соответствии с пунктом 6.5 контракта.
Настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует по 31.08.2016, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком заказчиком 15.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.07.2016 N 06; подрядчику начислен штраф.
Письмом от исх. N 03-13/5801 управление ЖКХ города Благовещенск направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.8 муниципального контракта N 06, в размере 17 840 руб.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
На основании пункта 4 указанных правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;
в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;
г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Аналогичный порядок начисления штрафа предусмотрен пунктом 6.5 контракта. При этом, исходя из стоимости контракта, размер штрафа по настоящему контракту установлен в размере 17 840 руб. (10 % от стоимости контракта).
Пункт 6.8 заключенного между сторонами муниципального контракта N 06 от 07.07.2016 предусматривает ответственность подрядчика в случае расторжения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению сторон, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) по уплате в течение пяти рабочих дней с даты расторжения настоящего контракта или подписания соглашения о расторжении контракта штрафа, определенного в соответствии с пунктом 6.5 контракта.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
По условиям контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенных нарушений условий контракта исполнителем.
Право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
Судом установлено, что муниципальный контракт N 06 от 07.07.2016 на основании пункта 11.3 контракта, частей 8-16 Закона о контрактной системе, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "Дионис" принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.
28.12.2016 заказчик разместил в единой информационной системе (ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
22.02.2017 решением по делу N РНП-28-08/2017 информация об ООО "Дионис" включена в реестр недобросовестных поставщиков, включая сведения об учредителе юридического лица, генеральном директоре - Горбуновой И.В., сроком на два года.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2017 по делу N А04-1752/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО "Дионис" о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.07.2017 по делу N РНП-28-08/2017.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В этой связи применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 6.8 контракта является правомерным.
Размер штрафа рассчитан истцом на основании пункта 6.8 контракта и составил 17 840 руб.
Расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан верным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере удовлетворено правомерно.
Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта неисполнения ООО "Дионис" обязательств, предусмотренных контрактом, противоречит материалам дела, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорному контракту явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам А04-1234/2019, А04-4551/2019 Арбитражного суда Амурской области, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о применении двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение - штрафа за расторжение контракта на основании пункта 6.8 муниципального контракта N 06 от 07.07.2016 и удержания обеспечительного платежа, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Пунктом 8.1 муниципального контракта N 06 от 07.07.2016 предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 69 994,80 руб.
Исходя из анализа положения законодательства о контрактной системе, частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем, законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8.7 муниципального контракта в случае внесения денежных средств в качестве способа обеспечения исполнения контракта, указанные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.
При наличии оснований истец вправе защитить свои права путем предъявления иска о взыскании суммы обеспечительного платежа.
Из материалов дела следует, что ООО "Дионис" обратилось с самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 994,80 руб. в виде обеспечительного платежа по муниципальному контракту N 06 от 07.07.2016 в рамках дела N А04-4551/2019 Арбитражного суда Амурской области.
Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2019 по делу N А04-4551/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении требований ООО "Дионис" к управлению ЖКХ г. Благовещенска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 994,80 руб. отказано.
Указанные судебные акты для настоящего спора имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.
При этом апелляционным судом установлено, что сумма обеспечительного платежа не покрывает размер убытков заказчика.
В этой связи ссылка заявителя жалобы на возможное применение к ответчику двойной меры ответственности, учитывая, что обеспечительный платеж зачтен заказчиком в счет причиненных ему убытков, апелляционным судом признается несостоятельным.
Довод заявителя жалобы о том, что иск заявлен заказчиком о взыскании с подрядчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту, в то время как судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика штрафа за расторжение муниципального контракта, противоречит материалам дела, в частности, исковому заявлению, в котором истец в качестве основания начисления штрафа указывает на пункт 6.8 контракта от 07.07.2016 N 06.
Таким образом, судом оспариваемое решение принято по заявленным истцом требованиям.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2019 по делу N А04-7607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка