Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-8273/2019, А04-7259/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А04-7259/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"
на решение от 29.11.2019
по делу N А04-7259/2019
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"
к арбитражному управляющему Бабушкиной Виктории Сергеевне
о взыскании убытков в размере 135 738,14 руб.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Бабушкиной Виктории Сергеевне (далее - ответчик, Бабушкина B.C., арбитражный управляющий) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 135 738,14 руб.
Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, заявленное исковое требование удовлетворить.
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 по делу N А59-5037/2016 ООО "Универсал-3" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабушкина B.C.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2019 по делу N А59-5037/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Универсал-3" завершено.
04.03.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Универсал-3".
06.11.2018 между ООО "Универсал-3", в лице конкурсного управляющего Бабушкиной B.C., как цедентом и истцом, как цессионарием по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 04.11.2018, заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования ООО "Универсал-3" (пп. 1.1, 1.3 договора). Передаваемое по договору право требования включает в себя задолженность в размере 9 329 315,45 руб., в том числе, помимо прочего, в отношении ООО "Коралл" в размере 135 738 руб. 14 коп. (п. 1.2. договора) (согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.05.2017 задолженность ООО "Коралл" перед ООО "Универсал-3" составляет 135 738,14 руб.).
Стоимость уступаемого в соответствии с договором право требования составляет 1 020 804,27 руб.
Истец, установив, что ООО "Коралл" ликвидировано 20.01.2017, то есть до заключения договора цессии от 06.11.2018, а, следовательно, арбитражный управляющий уступил право требования дебиторской задолженности, которой фактически не существовало, тем самым причинив истцу убытки в виде упущенной выгоды, последний направил в адрес Бабушкиной В.С. претензию от 04.04.2019 с требованием об оплате убытков в размере 135 738,14 руб.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Как разъяснено во втором пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу положений пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Как видно из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2017 внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Коралл", в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, поскольку на момент заключения договора цессии, обязательство ООО "Коралл" было прекращено в связи с его ликвидацией, то спорная задолженность не могла быть получена истцом, а, следовательно, не может быть признана упущенной выгодой.
При этом, независимо от действий арбитражного управляющего (цессионария) цедент при обычных условиях гражданского оборота не мог получить дебиторскую задолженность ООО "Коралл", в связи с чем, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не состоит в причинной связи с невозможностью реализации истцом дебиторской задолженности.
Так же, суд первой инстанции верно указал, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельным требованием о возврате уплаченной денежной суммы пропорционально части переданного несуществующего права либо внести изменения в договор в установленном порядке.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "Регион" не оплачена, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2019 по делу N А04-7259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1182724002230, ИНН 2721234993) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
